4

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-828/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Садикова Р.Р. и Каляпина А.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 – каждого – в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; на основании п.п. 1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него; заслушав объяснении гособвинителя, поддержавшей доводы представления, и возражения адвокатов против удовлетворения представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО7 просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Основаниями для возвращения дела прокурору послужили, по мнению суда, нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела; принятие ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении срока предварительного следствия по данному делу неуполномоченным на то лицом; отсутствие в уголовном деле подлинника указания начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (процессуального документа, влекущего за собой возникновение у следователя полномочий принять уголовное дело к своему производству и осуществлять предварительное следствие по нему). Обязательным условием возвращения дела прокурору является наличие приведённых в ст. 237 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела судом. Исходя из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч.3 ст. 217; ч.7 ст. 125; ч.3 ст. 227 УПК РФ (содержание которых приводится в представлении) в их взаимосвязи, органами предварительного расследования не было допущено нарушений прав обвиняемого ФИО1 на защиту, т.к. законодатель, предусматривая возможность исполнения обжалуемого судебного решения, не ставит в зависимость дальнейшее производство по уголовному делу от выводов суда апелляционной инстанции по жалобам участников уголовного судопроизводства. На момент принятия 

<

адрес> судом (ДД.ММ.ГГГГ) решения по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО9 уголовное дело было уже направлено в суд для рассмотрения по существу (ДД.ММ.ГГГГ). Суд 1-й инстанции, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, обратил внимание на то, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, анализируемые решения суда носят противоречивый характер. Решение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в суде, а обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ это право не реализовано и уголовное дело возвращено прокурору. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении закона, неустранимом в судебном заседании, т.к. право на ознакомление с материалами уголовного дела могло быть реализовано судом по своей инициативе либо по ходатайству участников уголовного судопроизводство в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ непосредственно при рассмотрении дела в суде. Довод суда о незаконном установлении начальником ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 срока предварительного следствия не состоятелен ввиду следующего. Это лицо, руководствуясь п.6 должностного регламента начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обладает полномочиями руководителя следственного органа в соответствии с УПК РФ и нормативными актами МВД России, за исключением права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, п.п. 5, 6, 8, 9 и 10 ч.1 ст. 39 УПК РФ, ст.ст. 124, 152 ч.3, 214 ч.1 УПК РФ. Ссылка суда на подпункт «в» п.9.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» не основана на законе, ибо действие этой нормы распространяется на штатную численность следователей до 100 человек. Состав же СУ УМВД России по 

<

адрес> 106 человек. В данном случае начальнику ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> предоставлены полномочия, изложенные в п.3.3 указанного выше приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе - по установлению срока предварительного следствия (ч.6 ст. 162 УПК РФ). Довод суда об отсутствии в деле подлинника указания начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ также не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. этот процессуальный документ может быть истребован и приобщён к материалам дела на стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просил оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд исходит из следующего. 

Суд 1-й инстанции при вынесении обжалуемого постановлении руководствовался положениями ст.ст. 237, 217 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», которые подробно приведены в самом судебном решении и в апелляционном представлении. 

Из материалов дела усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами дела. На основании ходатайства следователя постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами дела по ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с указанными лицами и в этот же день принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9

Вместе с тем, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО9 постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя ФИО8 об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9 прекращено. 

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, окончив предварительное следствие и при этом в нарушение ст. 217 УПК РФ не ознакомив обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в полном объёме, следователь нарушил право обвиняемого на защиту. В связи с этим обвиняемый ФИО1 был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; реально изучить доказательства обвинения в инкриминируемых ему преступлениях; в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, сформировав соответствующую позицию. Ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия является самостоятельной стадией досудебного производства, которая предусматривает ряд правомочий стороны защиты и обязанностей стороны обвинения. Ограничение права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела на этой стадии производства по делу с учётом его объёма не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, т.к. дополнительное ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не заменяет собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и реализацию права заявлять ходатайства именно на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Поскольку суд не является участником процесса со стороны обвинения, то фактическое возложение на него бремени выполнения требований ст. 217 УПК РФ (в том числе - разрешения ходатайств, которые могут возникнуть при ознакомлении с материалами дела) недопустимо. Эта обязанность в соответствии с УПК РФ возложена на следователя, функции которого не должны осуществляться судом. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о нарушении требований ст. 217 УПК РФ. 

Вывод суда 1-й инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу принято неуполномоченным лицом, также заслуживает внимания ввиду следующего. Указанный вывод надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении ссылками на соответствующее постановление начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 лд 6) о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу после возвращения его прокурором, принятии дела к своему производству и установлении по нему срока предварительного следствия на 01 месяц; положения ч.ч. 2 и 5 ст. 39; ч.6 ст. 162 УПК РФ; подпункта «в» п.9.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». Из них следует, что у начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 отсутствовали процессуальные полномочия по установлению по данному делу срока предварительного следствия на 01 месяц. Ссылка стороны обвинения на п.6 должностного регламента указанного должностного лица (ФИО8), утверждённого приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому начальнику отдела ФИО8 предоставлены полномочия возобновлять производство по уголовному делу и устанавливать срок следствия), мотивированно отвергнута в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Довод представления со ссылкой на штатную численность следователей СУ УМВД России по 

<

адрес> не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе и ничем объективно не подтверждён. 

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения. Поэтому суд обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в уголовном деле подлинника указания начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 лд 112), влекущего за собой возникновение у следователя полномочий принять уголовное дело к своему производству и осуществлять предварительное следствие по нему, свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 217 УПК РФ, препятствует рассмотрению судом уголовного дела, не устранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. Этот процессуальный документ может быть истребован и приобщён к материалам дела в ходе судебного разбирательства. В указанной части решение суда 1-й инстанции подлежит изменению.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 – каждого – в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1, 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить (чем частично удовлетворить апелляционное представление): 

исключить из него указание о том, что отсутствие в уголовном деле подлинника указания начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 лд 112), влекущего за собой возникновение у следователя полномочий принять уголовное дело к своему производству и осуществлять предварительное следствие по нему, свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 217 УПК РФ, препятствует рассмотрению судом уголовного дела, не устранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. 

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов