Судья: Малород М.Н. Дело №2-1781/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации имущественного вреда (упущенной выгоды), взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки, признании судна РТ-461 и судна РД-464 совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания 1/2 доли рыночной стоимости имущества.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно:

- признал недействительным договор дарения имущества буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г., заключенный ... г. между ФИО2 и ФИО3.

- применил последствия недействительной сделки дарения:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г.;

- признал право собственности на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. за ФИО2.

- признать буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Д-вых путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю стоимости буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. в размере, определенном в заключении оценочной экспертизы № ... от ... г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» - 1282500 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.ю10.16.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 зная о наличии спора в суде (иск был подан в суд ... г.). на основании договора дарения имущества от ... г. отчудил буксир-толкач «РТ-461», 1982 года постройки, идентификационный номер Д-09-0715, своей сестре ФИО3

Суд пришел к выводам, что действия сторон сделки дарения ФИО2 и ФИО3 были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от раздела и возможного обращения взыскания.

Аксайский районный суд Ростовской области расценил действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) с их стороны и нарушением прав ФИО1

Поскольку с момента заключения недействительной сделки дарения от ... г. до момента вступления в законную силу решения суда, т.е. до ... г. истица была лишена возможности получить удовлетворение своих требований (взыскание половины стоимости буксира за счет данного буксира в установленном законом порядке), истица ФИО1, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, в настоящем иске просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 49924 руб. 65 коп. с каждого за причиненный ей имущественный вред в форме упущенной выгоды, которая возникла в результате их неправомерных действий, связанных с злоупотреблением правом и заключением недействительной сделки дарения имущества, нажитого в период брака с ФИО2, имевшей целью нарушение ее прав посредством вывода этого имущества из-под раздела и обращения на него взыскания. Также истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы в виде суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3495 руб. 48 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О мете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Явившаяся в судебное заседание представитель истицы по доверенности №...5 от ... г. Халина И.В. требования иска поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчиков в суд не поступило никаких ни ходатайств, ни заявлений, ни возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ... г. состояли в зарегистрированном браке.

Брачные отношения между сторонами прекратились с сентября 2015 года. С указанного времени общее хозяйство не велось.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: буксир-толкач «РТ-461» и баржа ВД-458.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38 СК РФ, а также п.5 ст. 244 ГК РФ, обратилась в суд с иском о разделе вышеуказанного имущества и изначально просила признать данное имущество совместно нажитым и разделить его путем оставления имущества в собственности ответчика ФИО2 с обязанием последнего выплатить ей половину стоимости данного имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, зная о данном споре, находящемся в суде, без согласия истицы ... г. произвел отчуждение буксира-толкача «РТ-461» в пользу своей сестры ФИО3 на основании договора дарения.

С учетом данного обстоятельства по ходатайству истцовой стороны ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также со стороны ФИО1 были поданы дополнения к иску, в которых она просила признать недействительной сделку дарения, заключенную между ФИО2 и ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение. Также ФИО1 просила признать судно «РТ-461» и судно «РД-464» совместно нажитым имуществом и разделить его путем обязания ответчика выплатить ей 1/2 часть рыночной стоимости данного имущества.

29.08.16 Аксайским районным судом Ростовской области дело было рассмотрено по существу. Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно: признал недействительным договор дарения имущества буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г., заключенный ... г. между ФИО2 и ФИО3 и применил последствия недействительной сделки дарения:

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г.;

- признал право собственности на буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. за ФИО2.

- признал буксир-толкач «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и произвел раздел данного имущества путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости буксира-толкача «РТ-461», идентификационный номер Д-09-0115, 182 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ под № ... от ... г. в размере, определенном в заключении оценочной экспертизы № ... от ... г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» - 1282500 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска в части включения в общую собственность баржа ВД-458 и разделе данного имущества было отказано, т.к. еще в 2010 году была утилизирована.

Решение суда вступило в законную силу ... г., и было исполнено в полном объеме.

В последующем на основании заявления ФИО1 с ФИО2 также были взысканы проценты за нарушение сроков исполнения решения суда.

В настоящее время истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков имущественный вред в форме упущенной выгоды, которая возникла у нее в результате их неправомерных действий, связанных с злоупотреблением правом и заключением недействительной сделки дарения имущества, нажитого в период брака.

Однако, суд не может согласиться с позицией истицы.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Во-первых, со стороны истицы не представлено доказательств тому, что она понесла какую-либо упущенную выгоду в результате того, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества ФИО2 отчудил их общее имущество. Более того, право ФИО1 было восстановлено судом путем взыскания с ФИО2 половины стоимости данного имущества, и эту половину стоимости она уже получила, в том числе с применением ст. 395 ГК РФ.

Во-вторых, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.01 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

При этом, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

В данном случае между сторонами имели место быть гражданско-правовые и семейные отношения, связанные с разделом совместно нажитого в период брака имущества. Данные отношения не являлись денежным обязательством сторон. В силу требований ст.ст. 34, 38 СК РФ истица имела право на признание за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества. В настоящем случае истица избрала способ получения компенсации за половину стоимости нажитого в период брака имущества, что и было сделано. При этом, отчуждение имущества, в данной ситуации не имело для истицы никакого значения, т.к. она изначально просила взыскать с ответчика ФИО2 половину стоимости общего имущества. 

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты истице процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в форме упущенной выгоды в связи с тем, что между ответчиками был заключен договор дарения спорного имущества, оснований не имеется.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что со стороны истицы не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ей какого-либо вреда со стороны ответчиков, указанными истицей действиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород