УИД 31RS0016-01-2024-004626-52

Дело № 2-3578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 08.07.2024г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-12969/23 от 02.10.2023.

в отсутствие истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором указал, что 18.01.2024 года в 

<

адрес>, в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Н597КУ/136 находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства КИА Рио, г.р.з. №, под управлением истца.

Составлен Европротокол, виновным в данном ДТП признал себя ФИО4. 

Гражданская ответственность истца застрахованы в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность виновника застрахованы в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах»

Потерпевший собственник автомобиля КИА Рио, г.р.з. № обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где не указывал форму возмещения, указав лишь, что прилагает реквизиты.

23.01.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, где истец выражает согласие о перечислении денежных средств по страховому возмещению на банковский счет. Указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Ответчиком составлен акт осмотра ТС, принадлежащего истцу и впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 93100 руб. с учетом износа.

24.01.2024 истцом направлена ответчику претензия об организации ремонта на СТОА, так как от соглашения, заключенного между сторонами он отказывается.

Решением АНО "СОДФУ" от 06.05.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, доплачена сумма по заключению экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного, в размере 15700 рублей.

ФИО3 считал действия ответчика незаконными и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта – 57419,27 руб.; штраф; неустойку - за период с 13.02.2024 г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 125920,73 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 13.02.2024 по дату фактического исполнения своего обязательства по возмещению убытков в размере 125920,30 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на изготовление экспертного исследования № от 02.06.2024 - 20000 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их в части недоплаченного страхового возмещения, просил с учетом выплаченных сумм ответчиком по решению финансового уполномоченного, взыскать сумму в 41619,27 рублей, в остальном исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Страховая компания не вправе самостоятельно изменять форму страховой выплаты, ФИО3 фактически отказался в порядке ст. 450.1 ГК РФ от заключенного соглашения и просил организовать ремонт, доводы на которые ссылается сторона ответчика не состоятельны и не должны влиять на размер выплат. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. 18.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, который был застрахован у них. 23.01.2024 истец подал заявление в СК, где не указывал форму страхового возмещения, указав, что прикладывает банковские реквизиты, далее с ним заключается соглашение о выплате страховой суммы с учетом износа, что подтверждается подписями сторон. 07.02.2024 ФИО6 выплатила сумму возмещения в размере 93100 рублей. На претензии истца ответчиком отказывается в дополнительной выплате и направление на СТОА, так как соглашение ответчиком исполнено в полном объеме. По решению финансового уполномоченного от 06.05.2024 ФИО5 довзыскивается сумма по экспертизе ООО «Марс», проведенной в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного, в размере 15700 рублей. Решение исполнено в полном объеме. Полагают, что соглашением, которое было заключено 23.01.2024 изменена, прежде всего, форма страхового возмещения, стороны договорились, что выплата производится в денежном эквиваленте, соответственно, с учетом износа. Поэтому в части доплаты страхового возмещения без учета износа возражает. Что касается требований о взыскании убытков, которые якобы понес истец не подтверждены материалами, документов не предоставлено, экспертное исследование не может являться подтверждением убытков. Если суд придет к выводу, что доплата страхового возмещения возможна, просят к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда и расходов, связанных с изготовлением заключения отказать, ввиду ее нецелесообразности, поскольку в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного экспертиза всегда проводиться. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА Рио, г.р.з. №, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на период ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №(т. 1 л.д. 177). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з.Н597КУ/136 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА Рио, г.р.з. №, 2013 года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7032438612. 

Потерпевший собственник автомобиля КИА Рио, г.р.з. № обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где не указывал форму возмещения, указав лишь, что прилагает реквизиты (т. 2 л.д. 11-12).

23.01.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, где истец выражает согласие о перечислении денежных средств по страховому возмещению на банковский счет. Указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 2 л.д. 16). 

23.01.2024 страховой компанией с привлечением специалиста проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 2 л.д. 17-18). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от 23.01.2024 N № ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132818,54 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 93100 рублей (т. 2 л.д. 19-29). 

24.01.2024 истцом направлена ответчику претензия об организации ремонта на СТОА, так как от соглашения, заключенного между сторонами истец отказывается (т. 1 л.д. 16-17), которое получено ответчиком, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства

Ответчиком составлен акт осмотра ТС, принадлежащего истцу и впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 93100 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 37-38).

09.02.2024 истец обратился в СК с просьбой пересмотреть форму страховой выплаты и организовать ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчиком отказано в организации ремонта, поскольку выплачено страховое возмещение в виде денежной суммы по страховому акту (т. 1 л.д.20). 

ФИО3 не согласился с суммой выплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному также проводилась экспертиза № от 26.04.2024г. ООО «МАРС», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150419,27 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 108800 рублей (т. 1 л.д. 93-143).

Решением АНО "СОДФУ" от 06.05.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, доплачена сумма по заключению экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного, в размере 15700 рублей (т. 1 л.д. 25-29).

Ответчиком решение АНО "СОДФУ" от 06.05.2024 исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2024 (т. 2 л.д. 89). 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Предоставленные ответчиком материалы выплатного дела содержат не только заявление, где имеется отметка лишь о приложении ФИО5 банковских реквизитов, но и соглашение, на которое ссылается сторона ответчика, как согласование изменения, прежде всего формы выплаты на денежную, соответственно с учетом износа.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств в судебном заседании следует, что Соглашение, на которое ссылается ответчик, как на форму изменения страховой выплаты не отвечает признакам двустороннего Договора с точки зрения ГК РФ. 

В Соглашении отсутствует, как сумма страховой выплаты, сроки и порядок перечисления ФИО5. Если говорить об изменении формы страхового возмещения, как заявляет сторона ответчика, то данное Соглашение не содержит таковых условий.

Более того на следующий день, 24.01.2024 истцом направлено заявление о расторжении Соглашения от 23.01.2024 о страховой выплате и выдачи направления на ремонт. Данное заявление САО «РЕСОЛ-Гарантия» получено.

При таких обстоятельствах подача такого заявления ФИО5 может расцениваться, как односторонний отказ от его исполнения в силу ст. 450.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Соглашение от 23.01.2024 заключено с существенными нарушениями в силу положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ и считалось расторгнутым с даты получения такого уведомления другой стороне (ответчику).

Более того, страховой акт, с суммой, подлежащей к выплате истцу составлялся в день ее выплаты (07.02.2024), что фактически подтверждает ничтожность Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

С учетом изложенного требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета экспертного заключения № от 26.04.2024г. ООО «МАРС», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150419,27 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 108800 рублей.

Истец, уточняя требования в части определения суммы страхового возмещения руководствовался именно заключением экспертизы ООО «Марс», проведенной в ходе рассмотрения его заявления у финуполномоченного.

Ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 41619,27 руб. подлежит удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба по экспертному исследованию ООО «Воланд» в размере 125920,73 рублей, поскольку при определении размера ущерба руководствовались Единой методикой расчета ущерба, что не отвечает требованиям возможности восстановления транспортного средства в реальности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Воланд», согласно заключению специалиста № от 02.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 276300 рублей (т. 1 л.д. 30-62). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно доплата страхового возмещения подлежит довзысканию по экспертизе ООО «Марс» от 26.04.2024 №, а оставшуюся сумму, называя ее реальными убытками, рассчитывает по экспертному исследованию ООО «Воланд». 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем, при рассмотрении дела, стороной истца не предоставлено убедительных доказательств несения реальных убытков, которые бы он понес (чеков на покупку запчастей или иных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ).

Перед судом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы об определении стоимости ТС не заявлялось, напротив ФИО5 заявлялось, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного полностью отвечает требованиям действующего законодательства и ее расчет не вызывает у него сомнений. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения ООО «Марс» от 26.04.2024 № в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В связи, с чем суд принимает вышеназванное экспертное заключение ООО «Марс» от 26.04.2024 № года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств несения дополнительных расходов ФИО3 в обоснование убытков не предоставлено в связи с чем суд отказывает истцу в требованиях на сумму 125920,73 рублей, как взыскание убытков, а соответственно и производное от него требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20809,63 руб. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом с 13.02.2024, доказательств наличия неустойки в меньшем объеме ответчиком не предоставлено. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 года по 25.07.2024 года в размере 67838,97 рублей (41619,27 руб. х 1% / 100% х 163 дней = 67838,97 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32 000 руб. 

Как было разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41619,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму непогашенного страхового возмещения, но не более 400000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика САО «РЕСО-Гарантия», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика относительно необходимости отказа в выплате судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой экспертизы, заказанной истцом ООО «Воланд» до обращения к финуполномоченному судом принимаются в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд в расходах на оплату независимого эксперта в размере 20000 рублей за заключение ООО «Воланд» ФИО3 отказывает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748,58 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 1748,58 руб. (1448,58 руб. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 41619,27 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; неустойку с 13.02.2024 по 25.07.2024 с применением ст. 333 ГК РФ размере 32000 рублей; неустойку с 26 июля 2024 производить в размере 1 % в день (416,19 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20809,63 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 1748,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда

составлено 01 августа 2024 года