Дело № 2-1239/2018 

42RS0015-01-2018-002261-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на _/_/_ г. составляет № рублей, расходы: за услуги аварийного комиссара в размере № рублей; за проведение независимой экспертизы в размере № рублей; за подготовку документов для суда в размере № рублей; за составление претензии в размере № рублей; на оплату за составление искового заявления в размере № рублей; на оплату услуг представителя в размере № рублей; за услугу нотариуса по заверению копий документов при подачи заявления о возмещении ущерба по ДТП в размере № рублей; за составление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности мотоцикл С, что подтверждается ПТС ул ...

_/_/_. в 18:16ч в ул .., по адресу ул .., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Г, водитель САМ и мотоцикл С, водитель - собственник ФИО2 в результате которого, принадлежащий ему мотоцикл был поврежден. Согласно извещению о ДТП его мотоцикл получил повреждения: ...

Для оформления данного ДТП, он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено № рублей.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

_/_/_. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены заверенные нотариусом копии документов, за данную услугу им было оплачено № руб.

АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем, и _/_/_. произвел выплату страхового возмещения в размере №00 рублей.

Данной денежной суммы ему не хватает для проведения ремонта, поэтому для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ААА Согласно экспертного заключения № № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет № рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено № руб.

Кроме того, он понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере № руб.

Неисполненное обязательство АО «СОГАЗ» составляет ...

_/_/_. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы, за составление претензии, за оплату услуг аварийного комиссара, произвести оплату неустойки и финансовой санкции за просрочку страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

заявление на выплату было подано _/_/_, срок оплаты до _/_/_ (20 дней). Количество дней просрочки выплаты с _/_/_. по _/_/_ составляет 50 дней. За один день неустойка составляет (...., за 50 дней общий размер пени в денежном выражении составляет ....

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, № № руб.- неустойку на день вынесения решения суда.; № руб. в счет компенсации расходов за составление экспертного заключения; № руб. – на юридические услуги по составлению претензии;№ руб. - на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; № руб. - на составление искового заявления; № руб.- на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; № руб. – компенсация морального вреда; № руб. – за доверенность; № руб. – за услуги нотариуса по заверению копий документов при подаче заявления о страховом случае; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; № руб. – почтовые расходы; № руб. –за оплату услуг аварийного комиссара; № руб.- за проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховщик, признав ДТП произошедшее _/_/_ при обстоятельствах указанных истцом, страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере № рублей. Производя оплату истцу страхового возмещения, считает, что страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований полагать, что страховая выплата произведена неправомерна оснований нет. Учитывая изложенное, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Однако, если суд придет к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела:- отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, просит снизить до разумных пределов расходы на оплату независимой технической экспертизы (оценки), которая не превышает № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования как подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит мотоцикл С (л.д. 31).

_/_/_. в 18:16ч в ул .., по адресу ул .., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Г, водитель САМ и мотоцикл С, водитель - собственник ФИО2 в результате которого, принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. 

Согласно извещению о ДТП мотоцикл истца получил следующие повреждения: левое и правое зеркало заднего вида, правый и левый указатель поворота, переднее крыло, блок фара, левый задний повторитель поворота, левая подножка, обтекатель задний, обтекатель передний, правый и левый обтекатель (л.д. 11-12).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от _/_/_ (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность истца при использовании автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №(л.д. 10)

_/_/_ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» признав ДТП страховым случаем _/_/_ выплати истцу страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 16).

В связи с нехваткой денежных средств для проведения ремонта мотоцикла истец ФИО2 для выяснения суммы ущерба обратился для проведения независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО3. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила № руб. (л.д. 21-36). Данная экспертиза оплачена им в размере 9 000 руб. (л.д. 38,39).

_/_/_ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме № руб., в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от _/_/_ № № ОО «Сибирское бюро оценки», которая назначена по ходатайству истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С, по повреждениям полученным в ДТП _/_/_ с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов составила № руб. (л.д. 83- 86).

Заключение же судебной экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения. При этом определенный им размер рыночной стоимости автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет его определения в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. 

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения _/_/_ в размере № руб., то соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет № руб. (...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с _/_/_ по _/_/_ (№ день):

неустойка (пени) = ...., где:

№ - размер недоплаченной страховой выплаты,

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

141 количество дней просрочки исполнения обязательств за период _/_/_ по _/_/_ 

Таким образом, размер неустойки составляет № руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом с учетом заявления ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до № руб., которую расценивает как справедливую, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и частично выплачена неустойка ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет № руб. (...). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться к ААА - исполнитель за оказанием ему юридической помощи, – исполнитель, с которым заключил договор на оказание юридических услуг № № от _/_/_ г. (л.д. 53). 

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законны интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место _/_/_.

Согласно п. 1.2 во исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документации для суда; составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде.

Согласно п. 2.2.2 исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: …. ФИО1, ….. МЕЮ 

Согласно п. 3.1.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: № руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; № руб. за составление претензии; № руб. за составление искового заявления, № руб. представительство в суде первой инстанции. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом в кассу ИП ААА внесены следующие суммы: № руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (л.д. 48); № руб. за составление претензии (л.д. 46); № руб. за составление искового заявления (л.д. 50), № руб. представительство в суде первой инстанции (л.д. 52). 

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Истцу были оказаны услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; составление претензии (л.д. 17); составление искового заявления (л.д. 2-5), представительство в суде первой инстанции – на подготовке дела к судебному разбирательству _/_/_, в судебном заседании _/_/_ (л.д. 75).

С учетом изложенного, разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по данному делу суд считает, что расходы истца в размере: № руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; № руб. за составление претензии; № руб. за составление искового заявления, № руб. представительство в суде первой инстанции подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате производства экспертного заключения № от _/_/_ в сумме № руб., поскольку их понесение истцом было необходимо для обращения в суд и их размер подтвержден документально (л.д.21-37, 39, 40).

Кроме того истцом оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в размере № руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы данной экспертизы использованы судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителей МЕЮ, ФИО1, которые осуществили представительство истца в суда, за оформление которой истец понес расходы в размере № руб. При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме № руб., которые связаны с отправкой документов в адрес ответчика и понесенным им в связи с защитой его прав. 

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов в размере № руб. связанных с оплатой истцом услуг аварийного комиссара. К данному выводу суд пришел из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.

В пункте 36 Постановления Пленума № 58 разъяснено: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы обусловленные наступлением страхового случая (в пределах страховой суммы) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

А также с учетом ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право, взыскать в пользу истца понесенные расходы.

Также согласно позиции ВС РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме № руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с услугой нотариуса по заверению копий документов при подачи заявления о возмещении ущерба по ДТП в размере 400 руб. в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме № руб., от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере № рублей; штраф в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы: за услуги аварийного комиссара в размере № рублей; за проведение независимой экспертизы в размере № рублей; за проведение судебной экспертизы № рублей, за подготовку документов для суда в размере № рублей; за составление претензии в размере № рублей; за оплату составления искового заявления в размере № рублей; за оплату услуг представителя в размере № рублей; за составление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова