Дело № 2-328/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 21 » августа 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Россия») к ФИО1, ФИО2 об изменении координат земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о местоположении границ данного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>». В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка истцу стало известно, что границы участка пересекаются с границами участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с незаконно проведённым в 2004 году межеванием земельного участка, принадлежащего ответчикам, истец лишён права на уточнение границ своего земельного участка. Проведение кадастрового учёта земельного участка истца было приостановлено до разрешения судом земельного спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил исключить из ЕГРН следующие сведения о координатах земельного участка с кадастровым №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Одновременно истец просил внести в ЕГРН следующие сведения о координатах вышеуказанного земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание явился, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц (администрация Едровского сельского поселения, МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, Управление Росреестра по Новгородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-х лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Постановлением администрации Едровского сельсовета Валдайского района Новгородской области от 13.09.2004г. № утверждена инструментальная инвентаризация земельного участка по адресу: д

<

адрес>, постановлено считать общую площадь земельного участка – 

<

данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 (правопредшественника ФИО1), по 1/2 доле у каждого (л.д.72).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящийся в 

<

адрес>, на землях населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.42-43).

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 14.09.2004г., имеющегося в составленном ИП ФИО7 землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка в 

<

адрес>, данный акт не подписан представителем ФАД «Москва – Санкт-Петербург» (л.д.73-74).

Сведения об имеющемся наложении границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № содержатся в заключении кадастрового инженера ФИО10, представленном истцом (л.д.21).

Также к заявлению об уточнении исковых требований истцом была приложена схема расположения земельного участка с кадастровым №, составленная кадастровым инженером ФИО10, на которой указаны координаты характерных точек границ участка, принадлежащего ответчикам, предлагаемые для внесения в ЕГРН.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, с предварительным возложением на сторону, заявляющую о назначении экспертизы, расходов по её проведению в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Представитель истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд лишён возможности экспертным путём проверить правильность и обоснованность указанных кадастровым инженером ФИО10 координат характерных точек границ земельного участка ответчиков, предлагаемых для внесения в ЕГРН. Также суд не имеет возможности самостоятельно установить, как изменится площадь участка ответчиков в результате изменения координат характерных точек его границ.

Из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований, усматривается, что точки 

<

данные изъяты> через которые должна пройти уточнённая граница земельного участка ответчиков, расположены на территории, находящейся в муниципальной собственности, однако согласие администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на изменение координат земельного участка ответчиков за счёт присоединения ответчиками части муниципальных земель получено не было.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что акт согласования границ земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан истцом либо его правопредшественником, однако в данном деле был избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено необходимое доказательство (заключение землеустроительной экспертизы), а от назначения экспертизы он отказался.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению из бюджета либо взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ Упрдор «Россия» к ФИО1, ФИО2 об изменении координат земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 04 сентября 2017г.

Судья: Д.В. Медведев