Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

01 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, об обязании отдела УФМС России по Омской области снять ФИО2 с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что является собственником указанного жилого помещения. Более 17 лет ФИО2 не проживает в данной квартире, его личных вещей в квартире не имеется. На просьбу сняться с регистрационного учета ФИО2 отвечает отказом, без объяснения причин. Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что он зарегистрирован в квартире 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему по месту работы на него, жену, двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ФИО1 был расторгнут по инициативе супруги. Поскольку спорная квартира была приватизирована в собственность ФИО1 без его ведома и включения его в число собственников, полагает, что он сохранил за собой право пользования жилым помещением. Считал, что никто из проживающих не будет чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В 

<

данные изъяты> году ответчик ФИО1 выгнала его из квартиры. Выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Другого жилого помещения он не имеет, ранее квартиру для проживания ему предоставляла дочь, которая в настоящее время просит освободить ее. ФИО1 возражает против его проживания в спорном жилом помещении, сменила замки на входных дверях, не дает ключи. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования взаимно не признали. ФИО1 пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с 

<

данные изъяты>. В спорную квартиру вселились в 

<

данные изъяты> году. ФИО2 постоянно говорил, что находится в командировках, но, как выяснилось, он имел другую семью и проживал в г.Омске по другому адресу, в этой семье у него родился ребенок. В 

<

данные изъяты> году ФИО2 снялся с регистрационного учета, а в 

<

данные изъяты> году брак между ними был расторгнут. Приватизация квартиры прошла 

<

данные изъяты> году, а 

<

данные изъяты> году ФИО2 вернулся в семью и был зарегистрирован в квартире. В 

<

данные изъяты> он вновь выселился из квартиры и проживал в другой семье. В настоящее время ФИО2 проживает в квартире дочери по ул. Менделеева в г.Омске, у него опять другая семья. Препятствий в пользовании спорной квартирой она ФИО2 никогда не чинила, он добровольно ушел из семьи и из квартиры в 

<

данные изъяты> году к другой женщине.

ФИО2 дал аналогичные пояснения, уточнив, что намерен вселиться в спорную квартиру, просит предоставить ему в пользование меньшую комнату площадью 9,5 кв. метров.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО4, исковые требования ФИО2 не поддержал, при этом пояснил, что стороны по иску являются его родителями. В спорной квартире он сам проживает с рождения. ФИО2 ушел из семьи, когда ему было 5 лет. В 

<

данные изъяты> году родители расторгли брак, отец выехал из квартиры и в гости приходил редко. Квартира была приватизирована, когда ФИО2 не проживал в ней. В 

<

данные изъяты> году ФИО2 вновь был вселен в квартиру, проживал в ней не более пяти лет, потом снова ушел. В настоящее время отец проживает с женщиной в квартире сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о принадлежности квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Согласно копии лицевого счета ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО1

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений сторон, третьего лица ФИО3 следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживал в спорной квартире с 

<

данные изъяты> годы вместе с женой и двумя детьми на условиях договора социального найма. В 

<

данные изъяты> году выехал из квартиры добровольно, снялся с регистрационного учета, стал проживать с другой женщиной, от которой у него родился сын в 1993 году. На момент приватизации спорной квартиры ответчик в ней не проживал, не был зарегистрирован. Был вновь вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, с оформлением регистрации по месту жительства, и проживал в квартире, как член семьи собственника жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ее отец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ушел к другой женщине, там у него родился ребенок. Повторно в квартиру ФИО2 был вселен в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент ее мать ФИО1 уже приватизировала квартиру.

Судом также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании решения суда Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, следовательно ФИО2 является бывшим членом семьи собственника, и наличие этого обстоятельства является правовым основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>

Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права ФИО1 свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, истец несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном квартире, в связи с чем требования истца к отделу УФМС России по Омской области в этой части являются излишне заявленными. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что удовлетворение требований ФИО1 исключает удовлетворение требований ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с утратой им права пользования спорной квартирой по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на то, что он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, и на него распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно вышеприведенной нормы права (ст. 19) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Однако, судом с достоверностью установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 в ней не проживал, не был зарегистрирован, тем самым не приобрел право бессрочного пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.