Дело № 2-652/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК Займ-Экспресс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** АО МКК Займ-Экспресс и ФИО1 заключили договор займа № сроком до ** ** **** в размере 30000 руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 

<

данные изъяты> направленный на основной мобильный номер заемщика) в соответствии с офертой. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на платежную карту. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором срок не возвратил. Общая сумма задолженности по состоянию на ** ** **** составляет 58280 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 58 280 руб. из них: сумму займа – 30000 рублей, проценты за пользование займом - 28280 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Истец АО МКК Займ-Экспресс представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренном статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ** ** **** между АО МКК Займ – Экспресс и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа. Для получения вышеуказанного займа ** ** **** ФИО1 подала заявку АО МКК Займ-Экспресс с указанием идентификационных данных (паспортных данных), номера телефона № и иной необходимой информации.

Как следует из письменных пояснений истца денежные средства по договору займа № в размере 30 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика № в ПАО 

<

данные изъяты>. Код АСП 

<

данные изъяты> был направлен на мобильный номер, указанный ответчиком №

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» ФИО1 принадлежат следующие номера телефонов: №.

АО МКК Займ-Экспресс был сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен ФИО1 для ознакомления и подписания. Также, в целях подписания электронного пакета документов, истцом в адрес ответчика был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.

ФИО1 был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ** ** **** сумма займа составляет 30 000 рублей. Срок возврата и начисленных по нему процентов в срок ** ** **** единовременным платежом 37200 руб. Процентная ставка составляет– 292 % годовых. За несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму в соответствующий период нарушения обязательств.

Сумма займа была перечислена на банковскую карту № что подтверждается выпиской Best2Pay операций по договору № от ** ** ****. 

Как следует из сообщения ПАО 

<

данные изъяты> от ** ** **** ФИО1 в частности принадлежит банковская карта с номером №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами ** ** **** был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец АО МКК Займ-Экспресс по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей, тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой финансовой услуге банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. 

ФИО1 условия договора не оспаривались, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и произведены все необходимые действия, направленные на их исполнение. Суд считает, что ФИО1 понимала природу заключаемого договора займа, его условий, поскольку выразила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют её действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако, в нарушение статьи 819 ГК РФ, условий договора и общих условий договора потребительского займа, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данный факт ответчиком не опровергнут.

** ** **** мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО МКК Займ-Экспресс задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 58280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 974, 20 руб..

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ** ** **** судебный приказ № от ** ** **** был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ** ** **** по ** ** **** с учетом частичного погашения долга в сумме 10720 руб. составляет 58280 руб., из которых: 30000 рублей- основной долг, 28280 руб.- проценты.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 58280 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества микрокредитной компании Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** ** **** года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> № в пользу АО МКК Займ – Экспресс задолженность по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 58280 рублей из них: 30 000 руб.- сумма основного долга, 28280 руб.- сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сафронова. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

<

данные изъяты>