К делу № 2-245/2025 УИД 23RS0014-01-2024-001367-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Никоненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Асист», ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Асист», ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 оплаченные ответчику 104 500 рублей за незаконно навязанную и не исполненную услугу, моральный вред 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% взысканной с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежной суммы.

В обоснование иска указав, что доверившись многочисленной и агрессивной рекламе, а также заверениям сотрудников автосалона, - 23.05.2023г. в присутствии свидетелей в автосалоне ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» истец произвел обмен принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виц» на автомобиль, выставленный в автосалоне на продажу KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN: № по схеме Трейд-ин. Автомобиль приобретался целенаправленно именно как полноприводный по причине проживания в сельской местности(предыдущий автомобиль был также полноприводным). Договоры купли продажи, кредитный договор и иные документы составлялись и неоднократно, в последующем менялись несколько часов разными сотрудниками автосалона и истцу приходилось подписывать многочисленные документы. В конце концов по истечении пяти часов ожидания подтверждения банком кредита истец был так измотан, что не совсем понимал происходящее. Ответчиком, совместно с другими юридическими лицами истцу были навязаны дополнительные и ненужные услуги на сумму 300 000 рублей, но без них приобрести автомобиль было невозможно. После получения претензии незаконно навязанные услуги другим юр. лицом были возвращены в порядке досудебного урегулирования спора. В настоящее время долг ООО «Кросс Асист» за навязанные мне услуги возвращен в размере 5 500 руб. остальную сумму в размере 104 500 руб. ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении продажи и приобретения автомобилей в автосалоне ООО «Альянс Моторс» сотрудники составил не менее трех различных договоров на каждый автомобиль, кроме того, составлялась масса документов на кредит и истец был запутан, когда подписывал различные варианты договоров, полностью доверившись специалистам. Понимать какую стоимость истцу надо оплатить за автомобиль, за кредит и навязанные ему услуги он не мог, так как наличными он ничего не платил, а документов ответчиками составлено было очень много. Приехав домой на приобретенном автомобиле, истец попытался разобраться с бумагами и понял, что часть документов ему не предали вообще. Автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN: № 2012 года выпуска по договору купли продажи истец оказывается приобрел не у автосалона, а у неизвестного ему гражданина ФИО2 за 250 000 руб. ФИО2 денежные средства от истца не принимал и приобретенный в автосалоне автомобиль истцу не передавал. Как оказалось кредит в АО ЭКСПОБАНК на истца был оформлен на сумму 1 290 000 рублей и проследить куда ушли деньги истец самостоятельно не может. Его понудили взять кредит помимо его воли, обманув его и сыграв на его доверчивости. От всех навязанных услуг он отказался, направив официальные отказы. При покупке авто и получении кредита истцу дополнительно были навязаны дополнительные услуги и консультации, которые фактически не оказывались в пользу ООО «Кросс Ассист» из тела кредита ушло 110 000 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс» из тела кредита ушло 90 000 руб. (все денежные средства после получения претензии возвращены), в пользу продавца приобретенного истцом автомобиля ушло 250 000 руб. Получив претензию ООО «Кросс Ассист» 13.06.2023г. возвратил истцу 5500 рублей, незаконно и необоснованно отказав в возврате 104 500 рублей под предлогом оказанной 23.05.2023г. на эту сумму консультации. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023г. истец в автосалоне ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» произвел обмен принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виц» на автомобиль, выставленный в автосалоне на продажу KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN: № по схеме Трейд-ин, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит, с лимитом кредитования в размере 1290000 рублей.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, указано, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно пункта 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс Ассист» и ФИО1 заключен договор №-А3-№ (Автодруг-3) в соответствии с условиями которого, истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется право требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на условиях, указанных в договоре. Цена договора составляет 110 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 500 рублей, цена консультации составляет 104 500 рублей.

Факт перечисления ФИО1 на расчетный счет ООО «Кросс Ассист» денежных средств в размере 110 000 рублей сторонами не оспаривается.

Истцом направлено в адрес ООО «Кросс Ассист» заявление об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств и получено ответчиком.

ООО «Кросс Ассист» направило письмо, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не пользовался, их цена в размере 5 500 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.

Согласно платежному поручению ООО «Кросс Ассист» перечислены на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 5 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 104 500 рублей и указывалось, что услуги фактически ему не оказывались, никакую консультацию ему никто не оказывал.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне ООО «АЛЬЯНС МОТОРС» и оказывал консультационные услуги истцу не представлено.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 104 500 рублей не является.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Кросс Ассист», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 104 500 рублей, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Кросс Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (104 500 рублей + моральный вред 10 000 рублей) /2 = 57 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Асист» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 57 250 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Асист» в доход государства государственную пошлину в размере 4 135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.