НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области №4-525-25-61 от 29 августа 2025 года, решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области №4-525-25-61 от 29 августа 2025 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года) постановление должностного лица государственной инспекции труда Нижегородской области изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, размер административного штрафа снижен до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 29 августа 2025 года и решение судьи межрайонного суда от 17 октября 2025 года отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464.

Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Далее – Федеральный закон № 74) определяются особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица.

В силу ст. 17 Федерального закона № 74 глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение, организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дивеевского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1, по результатам которой 28 июля 2025 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что в период с 17 марта 2025 года по 04 июня 2025 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 допустил ФИО4, работающего в должности скотника, и

ФИО5, работающую в должности доярки, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области №4-525-25-61 от 29 августа 2025 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 17 октября 2025 года судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица государственной инспекции труда Нижегородской области о наличии в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, судья межрайонного суда изменил постановление, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, снизил размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Изменяя оспариваемое постановление, судья указал, что должностное лицо квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, судья межрайонного суда посчитал излишне вмененными, не выявленные прокурорской проверкой, и «исключил из квалификации признаки состава правонарушения».

Кроме того, судьей межрайонного суда были признаны недопустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, должностного лица государственной инспекции труда Нижегородской области о наличии в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению трудового законодательства.

Материалы дела позволили судье, пересматривающему дело по жалобе, сделать обоснованный вывод о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушил требования трудового законодательства, за что КоАП РФ установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ состоит в том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, при пересмотре жалобы на постановление, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о необоснованности вынесенных в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 актов.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области от 29 августа 2025 года, решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] подлежат изменению.

Как указано ранее, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Признавая излишне вмененными главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, (с чем соглашается судья второй инстанции), судья межрайонного суда, не исключил вышеуказанные нарушения из объема вменяемого правонарушения.

При указанном, постановление должностного лица от 29 августа 2025 года, решением судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежат изменению, путем исключения их них указание на нарушения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не влияет на доказанность события административного правонарушения и вины главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи такие данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также иными документами.

Как указано ранее, судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, поскольку при получении объяснений данным лицам не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. ч. 3 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ, подлежат разъяснению лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. До момента возбуждения дела процессуальные статусы участников, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, не возникают, в связи с чем, отсутствие разъяснения указанных прав не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечёт признание полученных объяснений недопустимыми доказательствами.

Объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7,

ФИО4, ФИО8 были даны в ходе проверки соблюдения трудового законодательства до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, положения ст. ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, определяющие статус вышеуказанных лиц, в данном случае не могли быть применены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанных объяснений является ошибочным.

Оснований не доверять показания ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 не имеется, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи межрайонного суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводы о признании недопустимыми доказательствами объяснений

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4,

ФИО8.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области №4-525-25-61 от 29 августа 2025 года, решением судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, изменить:

- исключить указание на нарушения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

- исключить из мотивировочной части решения судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области выводы о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО1,

ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Нижегородской области №4-525-25-61 от 29 августа 2025 года, решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева