Гр.дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 17 мая 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. и Т.., в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, страховой полис серии ЕЕЕ № от 14.12.2016 г., а автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П. Со стороны водителя Т. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил. ФИО1 в установленном законом порядке обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Россгострах» признало обращение страховым, выплатило сумму ущерба в размере 31300,0 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП Л., которым была выполнена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 05.12.2007 г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 725,50 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367425,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по выполнению работ по заказ-наряду № от 02.12.2017 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 202084,30 рублей за период с 22.11.2017 по 15.01.2018 (на день подачи искового заявления), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым с учетом установленного судебной экспертизой размера расходов на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2017 по 17.05.2018 в размере 587109 рублей.

Дело рассмотрено без участия истца и его представителей на основании заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Приморском крае указал, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. Представленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию, возникших в результате ДТП, является недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям: протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 19.12.2017 года № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Л., специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований положения о Единой методике. В связи с этим, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просил уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Требования о взыскании судебных расходов носят явно неразумный и чрезмерный характер, заявлены неправомерно, поскольку после выплаты страхового возмещения надлежащим образом не усматривалась необходимость написания искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенных прав, на момент гражданского судопроизводства права и интересы истца нарушены не были, ему в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на дату заключения договора страхования), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2017 года в 20 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> № водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П. совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением Т.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт ДТП, вина в нем водителя П. и наступление страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале в ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае.

Истец 01.11.2017 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 20.11.2017 года страховое возмещение в размере 31300 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец 05.12.2017 года направил ответчику претензию о добровольном урегулировании разногласий, предложив в добровольном порядке выплатить 367 425,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения независимой экспертизы и выплаченной суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проверкой геометрических параметров кузова автомобиля и диагностикой скрытых повреждений по заказ-наряду № от 02.12.2017 года, выполненных техническим центром «Маленькая Япония» в размере 5000 рублей. 

Претензия ответчиком получена 08.12.2017 года, однако результаты ее рассмотрения истцу не направлены. 

Согласно заключению независимой экспертизы от 05.12.2017 года, составленному экспертом-техником Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26.10.2017 года, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 398725,50 рублей.

Определением суда от 20.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (26.10.2017 года) с учетом износа составляет 363000,00 рублей.

Полагая в обоснование принимаемого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта № от 06.03.2018, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения обоснованно определен истцом с учетом уже выплаченной ответчиком суммы. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 331700,00 рублей (363000,00 – 31300) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы неустойки за период с 22.11.2017 года по 17.05.2018 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что расчет размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду необходимо производить исходя из периода просрочки в выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 331700,00 рублей. 

Таким образом, период просрочки в выплате недоплаченной страховой суммы составил 177 дней (с 22 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года), а размер неустойки – 587109 рублей (331700,00 х 1% х 177 дней).

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает размер ущерба, причиненного истцу, длительность невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и считает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, и исходит из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер. Кроме того, взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 165850,00 рублей (331700,00 руб. х 50%). 

Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также принимая во внимание, что представленные истцом ответчику заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05.12.2017 г., и проверка геометрических параметров кузова автомобиля и диагностика скрытых повреждений по заказ-наряду № от 02.12.2017 года являлись необходимым условием для подтверждения своих доводов о необходимости перерасчета страховой суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости данного экспертного заключения в размере 10000 рублей и проверки автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в данном случае действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2017 года. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителей истцом ФИО1 представлена квитанция серии ЛХ б-н от 15.01.2018 года об уплате денежных средств в ПККА - контора адвокатов № в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представители истца занимались сбором документов и составлением искового заявления, представитель истца ФИО3 принял участие в судебном заседании 20.02.2018 года с выездом в другой район.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами. 

С учетом сложности рассмотренного спора и требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 и ст.333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера и неимущественного характера), постановляет о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9475,50 рублей (9175,50+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 331700,0 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 165850 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы по выполнению работ по заказ-наряду № от 02.12.2017 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 642550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 9475,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец