Мотивированное 

решение

составлено 24.01.2019 

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 г. с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В., 

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13.03.2013 по основному долгу – 243949,10 рублей; задолженности по уплате процентов – 20548,27 рублей; задолженности по уплате неустоек - 181909,72 рублей; всего общей суммы задолженности в размере 446 407 руб. 09 коп.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 664 руб. 07 коп. Истец также просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 466 559 руб. на срок до 13.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

19.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 243 949 руб.10 коп.;

проценты за пользование кредитом – 5,45 % годовых;

срок предоставления кредита - до 13.04.2020 г. включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2018 составляет 446 407 руб. 09 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 243 949 руб. 10 коп.;

задолженность по уплате процентов – 20 548 руб. 27 коп.;

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 144 046 руб. 29 коп.

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 863 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 378 000 руб.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что 13.02.2018 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Вместе с автомобилем ФИО4 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. 17.02.2018 ФИО4 указанный автомобиль предоставил вместе с комплектом документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставлен, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, обременений не имело, при постановке на учет сведения об этом проверялись в ГИБДД. ФИО4 эксплуатирует автомобиль до настоящего времени.

ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в обременении. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи от 13.02.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки покупатель и продавец не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества, в связи с чем ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО6, представитель ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представитель ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении ответчика ФИО1 судом получены сведения о его смерти 30.03.2015. 

Ранее в судебных заседаниях 29.08.2018, 29.10.2018, 20.12.2018 представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 ФИО6, выступавший на основании доверенности, поддерживал встречные исковые требования ФИО4 по указанным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из заявления-анкеты № от 13.03.2013, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, условий предоставления кредита под залог ТС, утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк» ) от 29.12.2012, 13.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 466 559 руб. на срок до 13.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 378 000 руб.

19.12.2015 банк изменил условия кредитного договора: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 243 949 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 5,45 % годовых; срок предоставления кредита - до 13.04.2020 включительно.

Согласно расчету, представленному ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общая сумма задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 13.03.2013 по состоянию на 31.05.2018 составляет 446 407 руб. 09 коп.

По сведениям, представленным органами ГИБДД, собственниками автомашины марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ранее являлись в период с 21.03.2013 ( дата внесения сведений ) по 15.05.2015 – ФИО1; с 15.05.2015 ( дата внесения сведений ) по 17.02.2018 – ФИО5, в настоящее время собственником ТС является ФИО4, дата внесения сведений – 17.02.2018 (л.д.146 ). 

По договору №13.14.302165 от 13.03.2013 ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомашину марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, за 420 000 руб. 

09.12.2014 ФИО1. выдана доверенность на имя ФИО2 сроком на три года на управление и распоряжение с правом продажи ( указаны и иные полномочия ) автомашиной «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д.197). 

По договору комиссии ТС от 26.04.2015 ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании вышеуказанной доверенности, передал в собственность ИП ФИО7 автомашину марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Стоимость ТС установлена сторонами в 150 000 руб. (л.д.196).

По договору купли-продажи от 26.04.2015 ФИО5 приобрел у ИП ФИО7 автомашину марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, за 150 000 руб. (л.д.195). 15.05.2015 ФИО5 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на ТС. Внесены соответствующие изменения в ПТС ( л.д.146). 

В соответствии с представленными истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 27.04.2016 была произведена регистрация залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ( запись о залоге № 

<

данные изъяты> ), залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ( л.д.111-112 ).

По договору купли-продажи от 13.02.2018 ФИО4 приобрел у ФИО5 автомашину марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, за 95 000 руб. 17.02.2018 ФИО4 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на ТС. Внесены соответствующие изменения в ПТС ( л.д.152-156, 146). 

Совершение указанных сделок купли-продажи, а также регистрация перехода права собственности на ТС в органах ГИБДД подтверждены содержанием ПТС серия 

<

данные изъяты> ( л.д.136-138 )

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 скончался 30.03.2015 на территории Республики 

<

данные изъяты> ( л.д.149-151 ). 

Согласно данным УМВД России по Ярославской области ФИО1 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства в Большесельском районе Ярославской области. 

По информации, предоставленной нотариусом ФИО8 Ярославской области ФИО3, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось ( л.д.174 ).

Сведений о наличии в собственности у ФИО1 на день смерти недвижимого имущества в органах БТИ, Росреестра не имеется. Транспортных средств на его имя в органах ГИБДД также не зарегистрировано. ( л.д.171, 172, 174). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 466 559 руб. на срок до 13.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, определенная истцом по состоянию на 31.05.2018, составляет 446 407 руб. 09 коп.

ФИО1 скончался 30.03.2015. Наследство после его смерти не открывалось. Данные о наличии наследственного имущества отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ ).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Анализ указанных норм предполагает, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля в данном случае не прекращается смертью должника, которая сама по себе не может препятствовать обращению взыскания на данное имущество кредитором.

По рассматриваемому спору закон допускает исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия заемщика, в связи с этим требования об установлении судом размера задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога рассматриваются судом по существу. 

Договор залога ТС заключен между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 13.03.2013. 

09.12.2014 ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО2 сроком на три года на управление и распоряжение спорной автомашиной. 

ФИО1 скончался 30.03.2015.

По договору комиссии ТС от 26.04.2015 ФИО1 в лице ФИО2 передал спорное ТС в собственность ИП ФИО7 

По договору купли-продажи от 26.04.2015 ФИО5 приобрел у ИП ФИО7 спорный автомобиль.

27.04.2016 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» произвел регистрацию залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По договору купли-продажи от 13.02.2018 ФИО4 приобрел у ФИО5 спорный автомобиль.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть указанная норма (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 ). 

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из положений с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ИП ФИО7 и ФИО5 при заключении вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи презюмируется. 

Поскольку 26.04.2015 спорная автомашина была возмездно отчуждена по договору комиссии в пользу ИП ФИО7, а последним в тот же день по договору купли-продажи в пользу ФИО5, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь 27.04.2016 и на дату совершения указанных сделок таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 приобрел автомашину уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделки с указанным гражданином залог автомашины уже был прекращен.

Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства, что спорная автомашина приобреталась ФИО5 по цене, существенно отличающейся от рыночной. ФИО5 в короткий срок поставил автомобиль на учет, владел им до отчуждения ФИО4 в течение трех лет. Также отсутствуют и доказательства, что спорная автомашина приобреталась ФИО4 у ФИО5 по цене, существенно отличающейся от рыночной. ФИО4 также в короткий срок поставил автомобиль на учет. Таким образом, поведение указанных лиц не дает оснований полагать, что они при совершении сделок со спорным ТС действовали недобросовестно. 

Договор комиссии был заключен ИП ФИО7 26.04.2015. ФИО1 скончался 30.03.2015 на территории Республики 

<

данные изъяты>. От его имени при заключении договора комиссии выступал ФИО2, который действовал на основании доверенности от 09.12.2014.

Автомашина была передана ФИО1 ФИО2 с соответствующей доверенностью на управление и распоряжение ею, таким образом, она выбыла из обладания ФИО1 по его воле. Оснований полагать, что на момент заключения договоров комиссии от 26.04.2015 ФИО2 и ИП ФИО7, и купли-продажи от той же даты – ИП ФИО7 и ФИО5 знали о смерти ФИО1, не имеется.

С учетом того, что ИП ФИО7, ФИО5 являлись добросовестными приобретателями, тот факт, что приобретение ТС состоялось после смерти его предыдущего собственника не может служить основанием для изъятия спорной автомашины у указанных лиц, а также у её последующего собственника – ФИО4

Кроме того, согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Спор, являющийся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, не затрагивает публичные интересы. 

Исковые требования об оспаривании договоров по отчуждению спорной автомашины сторонами спора не заявлялись. 

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога - автомашину «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Так как сведения о регистрации залога, размещенные 27.04.2016 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», являлись не актуальными ввиду прекращения залога 26.04.2015, то оснований считать ФИО4 недобросовестным приобретателем спорного ТС не имеется. Встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом того, что надлежащий ответчик по требованиям ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13.03.2013 - ФИО1, скончался 30.03.2015; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано; у суда отсутствуют сведения о наследниках и наследственном имуществе ФИО1, производство по делу в части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13.03.2013 в размере 446 407 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 243949,10 рублей, задолженности по уплате процентов – 20548,27 рублей, задолженности по уплате неустоек 181909,72 рублей, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) – при наличии таковых. По данному поводу судом вынесено отдельное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в части обращения взыскания в рамках кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 13.03.2013, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить: признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Отменить арест на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, наложенный определением Большесельского районного суда Ярославской области от 01.08.2018, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья