Дело № 22-316/2024 

УИД 33RS0011-01-2022-000025-70 Судья Кириллов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Абражееве Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

лица, уголовное дело в отношении

которого прекращено, ФИО1,

защитника адвоката Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

родившегося **** 

****,

судимого:

- 06.11.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.06.2021 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден 01.07.2021 по отбытии срока наказания; 

- 25.06.2021 Ковровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 

9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 19.10.2022 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2022) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

к лишению свободы на срок 3 года;

- 20.03.2023 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14.06.2023) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением 

ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 4 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Также принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба: 02.10.2021 – имущества П. на сумму 6700 рублей; 10.10.2021 – имущества С. на сумму 7200 рублей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и заявил о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным подсудимым.

Обжалуемым в настоящее время постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое судебное решение в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей. Заявляет, что основания прекращения уголовного дела были установлены не в ходе предварительного слушания, а в ходе судебного следствия, поэтому суду необходимо было продолжить рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу и по результатам рассмотрения вынести не постановление, а обвинительный приговор с освобождением его от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ. Полагает, в приговоре следовало также решить вопрос о зачете в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 22.08.2022 до 14.02.2023 включительно с учетом коэффициента кратности, а также о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в настоящее время отбывает наказание по приговору от 20.03.2023 и с учетом коэффициента кратности срок наказания оканчивается 24.01.2025. Утверждает, что в случае применения по рассматриваемому уголовному делу положений ч.5 ст.69 УК РФ ему следует назначить наказание на срок 4 года 1 месяц либо 4 года 2 месяца с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей по данному делу, и таким образом окончание срока отбытия им наказания наступит в октябре либо ноябре 2024 года. Полагает, обжалуемым постановлением его положение ухудшено. Заявляет о нарушении требований ч.1 ст.11 УПК РФ, поскольку прокурором ему не были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Поясняет, что после переквалификации государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, действительно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, при этом ему не разъяснялось, что уголовное дело, уголовное преследование будут прекращены в стадии судебного следствия, соглашения на прекращение уголовного дела на данной стадии он не давал, рассчитывал на полноценное производство по делу, защиту своих прав и применение положений ч.8 ст.302 УПК РФ, предусматривающих продолжение рассмотрения уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и обнаружения оснований прекращения уголовного дела, указанных в п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Заявляет, что если бы ему было разъяснено о прекращении уголовного дела в стадии судебного следствия с вынесением постановления, а не обвинительного приговора с освобождением от наказания, то в таком случае он возражал бы против этого. Также считает, что суд должен был поставить вопрос о подсудности уголовного дела мировому судье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

После отказа государственного обвинителя от части обвинения в отношении ФИО1 он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При этом ему инкриминировано совершение указанных преступлений 02.10.2021 и 10.10.2021, а предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельства, которые влекли бы приостановление течения установленного для преступлений небольшой тяжести п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности, по делу отсутствуют.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Регламентированный ч.1 ст.254 УПК РФ порядок предусматривает прекращение уголовного дела и в судебном заседании, когда указанные обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства. 

Исходя из требований ч.2 ст.27 УПК РФ, продолжение судебного разбирательства в обычном порядке в таких случаях может быть обусловлено лишь возражением подсудимого против прекращения уголовного дела. 

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, согласно которой, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения ч.8 ст.302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст.254 УПК РФ невозможно в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; ч.8 ст.302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Конституционным Судом РФ также обращено внимание, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, утверждения апеллянта о необходимости постановления обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания при заявлении подсудимым в стадии судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности основаны на неверном толковании закона. 

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый, заявляя о прекращении уголовного дела в отношении него, предполагал применение положений ч.8 ст.302 УПК РФ. В письменном виде ФИО1 заявлено именно о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, а не об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.5 л.д.107). В самом ходатайстве и после его оглашения в судебном заседании подсудимый указал о добровольности такого решения. Перед заявлением ходатайства ФИО1 была предоставлена возможность получить юридическую консультацию защитника по данному вопросу. 

Кроме того, судом также разъяснялось подсудимому, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному в его ходатайстве основанию не повлечет возникновение у него права на реабилитацию. При этом применение меры пресечения на период производства по уголовному делу согласно положениям главы 13 УПК РФ не связано законодателем исключительно с постановлением обвинительного приговора в отношении лица с назначением уголовного наказания. 

Необходимо также отметить, что обвинительным приговором, постановленным по правилам ч.8 ст.302 УПК РФ, осужденный освобождается от наказания. Следовательно, требования апеллянта о применении в таком случае положений ч.5 ст.69 УК РФ незаконны, поскольку освобождение от наказания исключает его сложение с наказанием, назначенным по другому приговору и подлежащим реальному исполнению. При таких обстоятельствах заявления ФИО1 об ухудшении его положения обжалуемым постановлением суда являются необоснованными.

При наличии всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств и уголовно-процессуальным законом оснований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу. Обжалуемое судебное решение надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений в правильности, принято с соблюдением установленной для этого уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Не нарушен уголовно-процессуальный закон и в части установленных правил подсудности при поступлении уголовного дела в суд с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, не входящих в перечни, предусмотренные ч.1, 3 ст.31 УПК РФ. Изменение объема обвинения в судебном разбирательстве не влекло направления уголовного дела мировому судье. 

Таким образом, поводов к отмене обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева