Судья Гарипов М.И. 16RS0042-03-2025-003950-23

дело №2-5494/2025(1 инст.)

№ 33-728/2026

учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ИНН:....) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 091 руб., расходы по производству экспертизы в размере 1 397 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ИНН:....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 7000 руб.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился к ООО УК «Махалля» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Махалля». Согласно акту обследования от 14 августа 2024 года, 12 августа 2024 года произошёл залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения (ГВС). За содержание общего имущества многоквартирного дома несет ответственность ООО УК «Махалля». В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб возмещён частично в сумме 561 818 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» № 30/08-24, представленному истцом, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 1 224 000 руб. Истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 662 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Махалля» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что размер причиненного ущерба необоснованно занижен, опровергается представленным истцом заключением ООО «Закамская независимая оценка», согласно которому сумма ущерба составляет 1 224 000 руб. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «НЦО «Эксперт», указывая, что эксперт необоснованно не включил в расчет значительную часть поврежденного имущества, которое было впоследствии утилизировано, но зафиксировано в акте осмотра ООО «Закамская независимая оценка». Указывает, что первичный акт осмотра от 14 августа 2024 года не отражает весь объем повреждений в квартире. Считает, что экспертом использована неверная методология оценки и подбор аналогов. Отмечает, что линолеум не относится к лакокрасочным покрытиям, тогда как эксперт руководствовался ГЭСН 13-08-006-01 – искусственная сушка лакокрасочных покрытий.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 мая 2025 года по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно акту осмотра от 22.03.2024 по состоянию на дату затопления. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта № 348-Э/25 от 5 августа 2025 года, данному ООО НЦО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 577 000 руб.

Судом при принятии оспариваемого решения принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО НЦО «Эксперт» № 348-Э/25, выполненное на основании акта осмотра от 14 августа 2024 года.

Вместе с тем, имеются сомнения в полноте указанного экспертного заключения. Согласно письменным разъяснениям по результатам проведенной экспертизы, данным экспертом ФИО5 по запросу суда апелляционной инстанции, расчет производился согласно акту осмотра от 14 августа 2024 года, поскольку так был поставлен вопрос судом. Эксперт не может выходить за рамки поставленного судом вопроса. При этом согласно акту осмотра от 14 августа 2024 года требуется просушка линолеума, в связи с чем применены расценки ГЭСН 13-08-006-01 «искусственная сушка лакокрасочных покрытий».

Вместе с тем, составители акта осмотра квартиры не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить способы устранения повреждений. Данный вопрос входит в исключительную компетенцию эксперта.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных апеллянтом доводов о том, что размер ущерба необоснованно занижен, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего 12 августа 2024 года залива.

Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить экспертам предложенного заявителем экспертного учреждения - ООО «Дом экспертизы и оценки», специализирующегося на проведении такого рода экспертиз.

Расходы по экспертизе в соответствии со ст. 80 ГПК РФ возлагаются на истца, заявившего данное ходатайство.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы может потребовать значительного периода времени, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

назначить по данному гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Махалля» повторную судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом поврежденного имущества) квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 12 августа 2024 года, по состоянию на дату осмотра?

Возможно ли восстановление напольного покрытия (линолеума) в указанной квартире путем сушки, какими нормативными документами это предусмотрено?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки» (ИНН ....), расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, разрешить в случае необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов других специальностей.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр объекта произвести с участием сторон.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи