Дело №2-1814/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-004464-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 28 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов и государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, в котором истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для ведения совместной деятельности в ООО «Диана».

Согласно сведениям из ФИО, является директором и учредителем ООО «Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

После передачи денежных средств ответчик истца в состав участников, а также исполнительных органов ООО «Диана» не включил, на связь выходить перестал денежные средства возвращать отказался.

При заключении договора займа, ответчиком была собственноручно составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа (расписке) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - 2 971, 31 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 17 Европейской конвенции по правам человека (1952 г.) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2020г. была составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Из искового заявления ФИО следует, что указанные выше денежные средства были получены ответчиком у него в заем.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, представленная истцом расписка не подтверждает передачу ответчику денежных средств в долг.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает заключение между ФИО и ФИО договора займа.

Из пояснений ответчика усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были переданы истцом для ведения совместной деятельности в ООО «Диана» в равных долях.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, поскольку между сторонами договор займа не заключался.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению в полном объеме, как и производные требования о взыскании процентов, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сафина Л.Б.