12-256/23

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при помощнике судьи Почиковой И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова А.А., потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А.В., поданную в интересах ФИО9, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 12.07.2023 года ФИО1 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что 13.04.2023 года в 19 час. 37 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе д. 80А на ул. Советской в г. Чехов Московской области, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила задней частью своего автомобиля наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения задней левой двери и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

ФИО1 и её защитник Кузнецов А.А., оспаривая вынесенное постановление, просят его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, мотивируя тем, что настоящее административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках административного расследования была проведена трасологическая экспертиза и иные действия, требующие значительных временных затрат, дело об административном правонарушении не относилось к компетенции мирового судьи и должно было быть рассмотрено судьей Чеховского городского суда Московской области; экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, проведена с нарушениями, эксперт не выезжал на место ДТП, заключение эксперта не соответствует требованиям методологии судебных экспертиз, вывод эксперта не является объективным, научно и необоснованным и является или ошибочными, или заведомо ложными; стороной защиты была проведена независимая экспертиза, был исследован автомобиль заявителя, материалы дела и сделан вывод о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>», при указанных в материалах дела обстоятельствах. Инспектор отметил повреждения в левой части заднего бампера, а эксперт в правой части заднего бампера, в связи с чем было необходимо определить механизм их образования.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник полностью подтвердили свои доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевшая ФИО3 полагала, что постановление вынесено законно, просила оставить его без изменения. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы ФИО1, защитника Кузнецова А.А., потерпевшую ФИО3, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями. 

В п. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 23.1 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел и в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, определен районный суд. 

Факт проведения административного расследования по настоящему делу подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2023 года административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлено провести административное расследование; определением о продлении срока проведения административного расследования от 14.05.2023 года до двух месяцев до 14.06.2023 года; заключением эксперта № 929/23 от 06.07.2023 года. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 23.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не рассматриваются другие доводы защитника, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: С.В. Карабан