Апелляционное постановление

 

г. Курск 31 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Черниковой С.В.,

с участием: 

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе Скоркиной Татьяны Валерьевны на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2017 года, которым ей отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении судебного решения в порядке ст. 397 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

Скоркина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором, в порядке ст. 397 УПК РФ, просила разъяснить разрешалось ли судебным решением Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2014 года УФСБ РФ по Курской области проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Скоркиной Татьяны Валерьевны, являющейся Председателем Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г.Курск ул.Подвойского дом 2.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2017 года Скоркиной Т.В. отказано в принятии к производству указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Автор жалобы указывает на то, что не оспаривала доказательства, а просила разъяснить судебное решение от 17 апреля 2014 года, поскольку в нем не указан ни адрес ее проживания, ни номера телефонов, которые могут быть прослушаны, в связи с чем, хотела уточнить, чьи телефонные переговоры было разрешено прослушивать. 

По ее мнению, из постановления следует, что УФСБ РФ по Курской области имело право прослушивать телефонные переговоры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Отказ в выдаче ей надлежащим образом заверенной копии постановления Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2014 года считает нарушающим ее конституционное право на обжалование судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., выслушав мнение прокурора Шиханова Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2017 года, вопреки доводам ФИО2, отвечает требованиям закона, включая положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом учтены требования пункта 15 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, когда уточнение тех или иных неясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияет на существо приговора.

Исходя из ходатайства ФИО2, с которым последняя обратилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она ходатайствовала о даче оценки действиям сотрудников УФСБ РФ по Курской области при проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, что подлежало проверке и оценке на иных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем, не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, учтено, что срок действия вынесенного судьей постановления, которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, истек в 2014 году.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по результатам рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части 1 данной нормы закона, судьей выносится мотивированное постановление и заверенное печатью выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Поскольку законом не предусмотрено хранение в суде указанных постановлений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании заявителя о предоставлении ей надлежаще заверенной копии вышеуказанного постановления от 17 апреля 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО2 о разъяснении судебного решения в порядке ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда С.В. Черникова