Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по банковской карте №-Р-599707712, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56787,37рублей, а также возложить на нее обязанность по возмещению понесённых ПАО Сбербанк судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1903,44рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО2 в тот же день была выдана кредитная карта Сбербанка России № с кредитным лимитом 20000рублей сроком действия 12 месяцев под 19% годовых. На дату подачи указанного заявления и заключения договора ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, в соответствии с которыми она обязана ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа (в соответствии с отчетом по карте) не менее 5% от основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производит, то есть взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требования банка о погашении задолженности не реагирует.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк – своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о причине неявки не сообщила, направила в адрес суда заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой банком неустойки до 100 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз.1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) с заявлением на получение банковской (кредитной) карты, на основании которого в тот же день на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ей была выдана международная кредитная карта Visa Credit Momentum №4276015219840326 с кредитным лимитом в размере 20000рублей с периодом предоставления кредита 12 месяцев под 19% годовых. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты (заемщик) обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, получение которого предусмотрено п.4.1.3 Условий

Согласно п.п.4.1.2,4.1.3 Условий, Клиент обязуется совершать операции в пределах Доступного лимита, Ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности, с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

В соответствии с разделом 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, клиент обязан вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств (по запросу банковской карты №4276015219840326) ОАО Сбербанк России полностью исполнены. Ответчица же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

31 мая 2017 года ПАО Сбербанк в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей, и предоставлен срок до 30 июня 2017 года для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчицей не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчицей возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены. 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк на 03 июля 2017 года составляет 56781,37рублей, в том числе: основной долг – 49975,86рубль, просроченные проценты – 4688,67рублей, неустойка – 2116,84рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2012 года № 17 и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, в данном случае на ФИО2

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица ФИО2 не представила суду доказательств явной несоразмерности применяемых к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, заявление ее представителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum №1044-Р-599707712, выданной 30 июня 2012 года в сумме 56781,37рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 49975,86 рублей, просроченные проценты в сумме 4688,67 рублей, неустойка в сумме 2116,84 рублей, и возмещение судебных расходов в сумме 1903,44рубля, а всего:58684,81рубля.

Представителю ответчицы ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении требования о снижении размера неустойки – отказать. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017года).

Судья Лавренченко Т.А.