Судья Федоров Е.Г. дело № 22 – 1068/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мынзат Д.П., по апелляционной жалобе потерпевшей Б, по апелляционной жалобе потерпевшей Ж, по апелляционной жалобе потерпевшей Т, по апелляционной жалобе потерпевшей Щ на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым

<

Б.А.М.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 109 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

<

Б.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 109 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Признано за гражданскими истцами М, Т, Ж, Б, Б право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных 

<

Б.А.М.>, 

<

Б.А.В.>, их защитников: адвоката Зейтунян С.А., адвоката Гапеевой Е.П., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и доводов жалоб потерпевших, мнение потерпевшей Б, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившей усилить наказание осужденным, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости усиления назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> совершили причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. 

Преступление 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> совершено 

<

Дата ...>г. в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденные 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мынзат Д.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденных 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> и доказанности их вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. 

Автор представления просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года изменить, усилить назначенное осужденным: 

<

Б.А.М.> наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 

<

Б.А.В.> наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

При этом указывает, что ее ребенок погиб из-за халатности и жажды наживы осужденных. Просит учесть тяжесть совершенного преступления, особо тяжкие наступившие последствия, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначенное осужденным наказание усилить до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

При этом указывает, что понесла тяжелую утрату, потеряла сына, сноху, которая была беременна, вследствие чего из-за данного преступления потеряла троих человек. Просит суд о пересмотре дела и вынесении справедливого решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе преступных и осознаваемых действий, халатности обоих подсудимых произошла трагедия нескольких семей, в результате чего она потеряла сына. Просит суд о пересмотре дела и вынесении справедливого решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Щ выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе преступных действий осужденных она потеряла дочь, которая была беременна, а также ее мужа. Дочь спаслась от пожара, однако степень ожогов тела была несовместима с жизнью. Ее дочь боролась за жизнь, находилась 5 суток в реанимации, осужденные при этом зная об этом не проявили сочувствие и желание помочь в борьбе за ее жизнь. Просит суд о пересмотре дела и вынесении справедливого решения. Кроме того, просит приобщить иск о моральном вреде, который якобы был приложен к жалобе, сославшись при этом на отсутствие в приговоре ее фамилии среди лиц потерпевших, которым присужден судом моральный вред. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционные жалобы потерпевших, просивших об усилении назначенного судом наказания, защитник – адвокат Зейтунян С.А. в защиту интересов осужденного 

<

Б.А.В.>, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Б, Т, Ж, Щ – без удовлетворения. 

Кроме того, потерпевшие Б, А. считают приговор суда законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Б, Т, Ж, Щ – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб потерпевших, а также доводы возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной вину осужденных 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы осмотра предметов, на протоколы дополнительного осмотра предметов, на протоколы выемки, на протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых, на протокол очной ставки, на заключения СМЭ, на заключение молекулярно-генетических экспертиз, на протоколы получения образцов для сравнительного исследования, на показания потерпевших, свидетелей, специалистов и на другие материалы дела. 

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> в инкриминируемом им деянии была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. 

Однако, обсуждая вопрос о справедливости обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> чрезмерно мягким, о чем справедливо указывают в своем апелляционном представлении государственный обвинитель Мынзат Д.П. и в апелляционных жалобах потерпевшие Б, Т, Ж, Щ 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и доводам потерпевших, в связи с несправедливостью приговора.Так, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно- правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении вида и меры наказания осужденному 

<

Б.А.М.>, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении вида и меры наказания осужденному 

<

Б.А.В.> суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 161 УК РФ: 

<

...>; принятые меры на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым правомерно назначено отбывание наказания в колонии-поселения. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Однако суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при решении вопроса о назначении 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> наказания, не в достаточной степени учел обстоятельства уголовного дела, согласно которым преступление совершено против жизни человека, личность осужденных, а также не в достаточной степени учтено то обстоятельство, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти 11 человек, в том числе и малолетнего ребенка.

При этом, не может служит основанием для назначения столь мягкого наказания и то обстоятельство, что инкриминируемое в вину преступление совершено осужденными по неосторожности.

В связи с указанными нарушениями требований главы 10 Общей части УК РФ, в частности ст.60 ч.3 УК РФ, назначенное судом осужденным наказание, несоразмерно совершенному преступлению и является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020г. подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мынзат Д.П. и доводы апелляционных жалобах потерпевших Б, Т, Ж, Щ подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания. 

Кроме того, потерпевшая Щ в своей апелляционной жалобе просит приобщить иск о моральном вреде, который якобы был приложен к жалобе, сославшись при этом на отсутствие в приговоре ее фамилии среди лиц потерпевших, которым присужден судом моральный вред. Однако, согласно материалов дела, указанный гражданский иск в деле отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии вложений в почтовое отправление (л.д. 243).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Эти требования судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности в данной стадии уголовного судопроизводства принять такое решение, так как эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства и в случае обращения потерпевшей Щ с исковым заявлением в суд первой инстанции, что потерпевшей выполнено не было при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении осужденных 

<

Б.А.М.> 

<

Б.А.В.> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020г. в отношении 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> изменить.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мынзат Д.П., доводы жалоб потерпевших Щ, Т, Б, Ж удовлетворить частично.

Усилить назначенное осужденным 

<

Б.А.М.> и 

<

Б.А.В.> наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения каждому. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко