дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 27 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой заявлено требование об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов своей жалобы ФИО3 указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица ГИБДД о нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, полностью противоречат фактическим обстоятельствам и фото и видеоматериалам которые сотрудниками ГИБДД никак не исследовались. Как видно из видеозаписи, с внешней камеры видеонаблюдения, расположенной на противоположной стороне проезжей части, на магазине, он осуществляя поворот направо, двигался строго в пределах своей полосы, обозначенной линией дорожной разметки. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, не содержит указание на нарушение правил дорожного движения при движении по дороге разделенной полосами, то есть отсутствуют сведения о пересечении им линий разметки при движении и осуществлении поворота направо, а при таких обстоятельствах он просто не мог совершить административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 5 КоАП РФ, так как двигаясь в пределах своей полосы, не наезжая и пересекая линии горизонтальной разметки, что не может образовать состав административного правонарушения, так как объективную строну правонарушения применительно к данной ситуации может образовывать только нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, так как невозможно совершить правонарушение выражающееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части так как он двигался исключительно в пределах полосы для движения обозначенной линиями разметки. Кроме этого, должностным лицом вынесшим постановление не учтены требования положений п. 1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе, перед тем как повернуть направо, включил указатель поворота и стал поворачивать, а автомобиль, который двигался позади него, то ли хотел его подрезать, но поехал справа от его автомобиля по обочине.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился.

О месте и времени судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО1 был извещен надлежащим образом, через начальника отдела, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение ФИО3, его представителя ФИО4, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд рассматривает жалобу в отсутствие должностного лица. 

Выслушав объяснение ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 268 км.+400 м. федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

К указанным выводам должностное лицо пришло на основании имеющихся в материалах административного дела: собственного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи водителей ФИО3 и ФИО2, объяснений водителей. 

В нарушении требований ч. 1 ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей содержание постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, охватывает совершение одного из следующих действий закрепленных в раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации и выражаются в:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО3 и его представителем была предоставлена видеозапись, с камер наблюдения, расположенных на автовокзале, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

После исследования предоставленной видеозаписи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4. пояснил: на видеозаписи видно, что его доверитель движется в пределах полосы, обозначенной линиями разметки, за эту линию он никуда не выезжает, осуществляет поворот направо и при этом справой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>» осуществляет непонятный маневр, (то ли это был поворот направо, то ли попытка обгона), но сам факт того, что запрещено движение справа. ФИО3 движется исключительно по линии разметки, таким образом, говорить о том, что он не соблюдал боковой интервал, не приходится, так как Правилами дорожного движения ему предписано двигаться именно по полосе обозначенной линиями разметки. Ширина полосы не предназначена для движения двух транспортных средств, в одном потоке одновременно. 

Свидетель свидетель пояснила, что в тот день, когда произошло ДТП, она вместе с ФИО3 ехала на автовокзал. Она сидела на заднем сиденье. Подъезжая к автовокзалу Задорожный И включил поворотник и поворачивал направо и в этот момент другой автомобиль ударил справа. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами уставлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по главной дороге, имеющей одну полосу движения, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, включил указатель поворота и стал совершать поворот направо. 

В это время двигавшийся позади него автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигаясь, справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», совершил опережение, приведшее к столкновению автомобилей.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водители ФИО3 и ФИО2 привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано только на несоблюдение водителями бокового интервала.

При этом должностным лицом не принято во внимание, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 двигался в попутном направлении по дороге имеющей одну полосу для движения и совершил маневр, связанный с опережением двигавшегося впереди него автомобиля с правой стороны.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд признает содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о виновности ФИО3 противоречащими доказательствам имеющимся в материалах административного дела, поскольку они не содержат указаний на нарушение ФИО3 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких установленных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

отпечатано

в совещательной комнате 

Судья: Чулков В.Н.