Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «TОYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение со скоростью не более 10 км/ч по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поворачивая направо в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не пропустила переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Б., чем нарушила п.1.5, п.13.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «TОYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение со скоростью не более 10 км/ч по 

<

адрес>, поворачивая направо в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «водители обязаны при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» не действовала таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и допустила наезд на переходившую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу Б. 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: в виде открытой травмы правого голеностопного сустава: оскольчатый фрагментарный перелом наружной лодыжки, многооскольчатый перелом внутренней лодыжки с импрессией эпиметафиза правой голени со смещением, вывихом стопы кнутри; ушибленная рана в области наружной лодыжки; закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера к подсудимой не имеет. Правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса: подсудимую и защитника-адвоката, просивших удовлетворить ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевших или их законных представителей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья обвинения в отношении ФИО1 отнесена законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред заглажен, претензий имущественного и морального характера к подсудимой не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, кроме того пояснила суду, что понимает и осознает последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий имущественного характера потерпевшая не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ч.1 ст.271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Б., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122,123,124) - возвращенные под сохранную расписку ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Савченко