Дело № 2-149/2025

55RS0026-01-2024-003967-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ "Пушкинская СОШ" ОМР Омской области, Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к МБОУ "Пушкинская СОШ" ОМР Омской области, Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора, указав, что произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» создано творческим трудом автора ФИО1 в 2013 году на основе многолетнего опыта в радиовещании. Автор является потомственным «радийщиком», его отец (ФИО2) был одним из руководителей Главной редакции пропаганды Всесоюзного радио. ФИО1 выступает на факультете журналистики Московского государственного университета. Имущественные права на произведение были переданы автором юридическому лицу ООО «Медиамузыка» на основании исключительной лицензии (статья 1235 ГК РФ). Произведение используется в коммерческой, учебной и рекламной деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по ранее рассмотренному делу № А46-1254/2023 МБОУ «Пушкинская СОШ» привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных исключительных прав ООО «Медиамузыка» на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса». Решением Омского районного суда Омской области от 05.06.2024по делу № 2-1459/2024 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанное решение суда общей юрисдикции основано на преюдициальных обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Омской области по вышеупомянутому делу № А46-1254/2023 — в связи с нарушением интеллектуальных прав со стороны МБОУ «Пушкинская СОШ», зафиксированным на дату 29.12.2022. Судами установлено, что ответчик в своей образовательной деятельности и на интернет-странице по адресу: https://p55.навигатор.дети/program/15752-programma-shkolnoe-radio использовал программу «Школьная волна» на 2022 - 2023 учебный год (педагог: ФИО3), раздел которой «Содержание программы» представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена. Тем не менее, решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по новому делу № А46-9070/2024, остановленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, установлено новое нарушение интеллектуальных прав со стороны МБОУ «Пушкинская СОШ». 21.04.2024 на сайте ответчика http://oupush.omr.obr55.ru было зафиксировано использование программы «Школьная радиостанция «Школьная волна»» на 2023 - 2024 учебный год (утверждена 01.09.2023). Возраст детей: 15-18 лет. Срок реализации программы: 1 год. Педагог: ФИО3 Программа была размещена по интернет-адресу http:// oupush.omr.obr55/files5/2023/11/школьное-радио-точка-pocтa.pdf. Досудебная претензия получена МБОУ «Пушкинская СОШ» 22.04.2024. Ответ на досудебную претензию в установленный срок ответчик не представил, нарушение не прекратил. Указанное нарушение зафиксировано повторным актом осмотра интернет-страницы от 22.05.2024. Арбитражными судами по делу № А46-9070/2024 установлено, что программа ответчика «Школьная радиостанция «Школьная волна» на 2023 - 2024 учебный год является копией программы ответчика «Школьная радиостанция «Школьная волна» на 2022 -2023 учебный год, которая фигурировала в ранее рассмотренном деле № А38-4744/2022, в большом объеме дословно повторяет «Основы радиовещания: План учебного курса», в том числе точную последовательность текста (с купированием) со специальными терминами. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2024 прямо указал, что «Анализ текста оригинального произведения и рабочей программы «Школьная радиостанция «Школьная волна» МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (утверждена 01.09.2023). Возраст детей: 15-18 лет. Срок реализации программы: 1 год. Педагог: ФИО3, позволяет прийти к выводу, что последняя дублирует темы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, что является нарушением исключительного права истца на произведение». Использование ответчиком дословных фрагментов произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» без указания авторства является также нарушением личных неимущественных прав автора, гарантированных статьей 1265 ГК РФ (право авторства и право автора на имя). Просит взыскать с МБОУ «Пушкинская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую помощи в размере 15 000 рублей помощи, расходы на почтовые услуги в размере 86,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МБОУ "Пушкинская СОШ" ОМР Омской области, Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, а также третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области, действующий на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с апреля 2024 осуществлен перевод образовательных организаций на новые сайты, сайт http:// oupush.omr.obr55 не являлся действующим, впоследствии сайт удален.

Представители третьего лица ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу А46-9070/2024 по иску ООО «Медиамузыка» к МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» установлено, что между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Медиамузыка» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.06.2013 №МБ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использование произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок.

Таким образом, ООО «Медиамузыка» принадлежат исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В 2013 году указанное произведение было издано обществом «Медиамузыка».

Автором данного произведения является ФИО1

Актом осмотра сайтов https://р55.навигатор.дети и http://oupush.omr.obr55.ru от 29.12.2022 зафиксировано использование программы «Школьное радио» в структурном подразделении МБОУ «Пушкинская СОШ» Центр «Точка роста», преподаватель ФИО3, форма обучения очная. На официальном сайте школы размещено расписание занятий в Центре «Точка Роста» на 2022-2023 учебный год.

Поскольку спорная программа, а именно ее раздел «Содержание программы», незаконно содержала дословные и переработанные фрагменты оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», при этом без информации об авторском праве и без указания авторства, то ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о защите исключительных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-1254/2023 МБОУ «Пушкинская СОШ» привлечено к материальной ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Медиамузыка»

Решение суда по указанному делу принято в упрощенном порядке и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ подлежит немедленному исполнению

Актом осмотра сайта http://oupush.omr.obr55.ru от 21.04.2024, от 22.05.2024 зафиксировано, что сайт является официальным сайтом МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области».

На интернет-странице http://oupush.omr.obr55.ru/files/2023/11/школьное-радио-точка-роста.pdf МБОУ «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (утверждена 01.09.2023). Возраст детей: 15-18 лет Срок реализации программы: 1 год. Педагог: ФИО3

Удаление соответствующей информации на указанные даты ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу А46-9070/2024 от 01.08.2024, принятым в упрощенном порядке, с МБОУ «Пушкинская СОШ» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30000 рублей

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не доказал правомерность использования спорного произведения с согласия правообладателя, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Судом достоверно установлен факт размещения на школьном сайте программы «Школьная радиостанция «Школьная волна».

Изложенное позволило суду прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение, что послужило основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Перечисленные обстоятельства положены в основу иска ФИО1 и не могут быть оспорены МБОУ «Пушкинская СОШ».

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) разъяснено, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015 N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 ссылается на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав (право авторства, право на имя).

Ранее приведенным решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9070/2024 от 01.08.2024 и материалами настоящего дела, дублирующими доказательства, исследованные в арбитражном суде, установлен факт нарушения исключительных прав лиценизара, как следствие и нарушения личных неимущественных прав ФИО1, как автора произведения.

Ссылки ответчика на отсутствие радиорубки и технической возможности реализации программы «Школьное радио», занятий по данной программе, коммерческой составляющей в деятельности школы во внимание не принимаются, поскольку приводились при рассмотрении дела в арбитражном суде, где были отклонены.

Признается достоверно установленным факт неправомерного использования произведения без согласия правообладателя.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В данном случае имеет место быть опубликование и доведение до всеобщего сведения произведения путем размещения в сети "Интернет" в отсутствие согласия автора.

Действует законодательно установленная презумпция причинения морального вреду автору произведения вследствие нарушения его неимущественных прав, которая не требует доказывания.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что при использовании произведения им были соблюдены требования действующего законодательства. Но таких доказательств не обеспечено.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав подлежат удовлетворению.

При этом взыскания иного вида компенсации в пользу правообладателя не лишает право автора на компенсацию морального вреда.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом моральный вред также охватывается понятием вреда, предусмотренным ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что широкая общественная оценка ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права не наступила, что информация в виде плана учебного курса опубликована на сайте школы, интерес к которой может иметь узкий круг лиц; содержание и популярность объекта авторских прав, которое представляет собой лишь учебный план небольшого объема; личность и незначительную известность потерпевшего-автора, что произведение направлено на узкий круг аудитории, степень вины причинителя вреда; небольшую тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения; длительность нарушения, удаление программы ответчиком 10.01.2023.

Следует также отметить направленность действий школы на безвозмездное обучение и разностороннее развитие, отсутствие прибыли от данной деятельности, бюджетный статус организации и ее финансовое положение, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

К тому же ФИО1 является генеральным директором ООО «Медимаузыка», которому присуждена компенсация за нарушение исключительных прав.

В названной связи суд считает возможным определить в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей.

Согласно Устава МБОУ «Пушкинская СОШ» учредителем школы являются Омский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области. 

Собственником имущества Учреждения является Омский муниципальный район Омской области. Право собственности в отношении закрепленного за Учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области. Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом моральный вред также охватывается понятием вреда, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника осуществляется только в судебном порядке с обязательным привлечением к участию в деле основного должника. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе предъявить регрессные требования к основному должнику (п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, в том числе органы государственной власти по обязательствам бюджетных учреждений, правом устанавливать какой-либо особый порядок осуществления хозяйственной деятельности основными должниками.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Представленным сводным отчетом о состоянии лицевых счетов бюджетных учреждений на 21.01.2025 подтверждается, что МБОУ «Пушкинская СОШ» не имеет свободных денежных средств.

В силу изложенного имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам школы Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

06.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению текста искового заявления к ответчику МБОУ «Пушкинская СОШ» в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведение « Основы радиовещания: План учебного курса» на сайте http://oupush.omr.obr55.ru.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется составить текст искового заявления в 30-дневныйсрок.

В соответствии с п. 3.2. договора размер вознаграждения исполнителю составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 25.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи представителем по составлению искового заявления, степень сложности рассмотренного гражданского дела, которое основано на ранее установленных судом обстоятельствах, объем доказывания с учетом решения арбитражного суда, объем представленных представителем документов и их содержание, отправление их в электронном виде, процессуальное поведение сторон, степень участия представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 10 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При недостаточности имущества субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» перед ФИО1 возложить на муниципальное образование Омский муниципальной район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б.Немцева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025