дело № 22-566/2021 судья Киритова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., 

защитника адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 ноября 2003 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 29 января 2004 года и постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

- 07 ноября 2005 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 24 января 2006 года и постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 28 июня 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года) к 10 годам 3 месяцам лишении свободы;

- 31 января 2007 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года) к 14 годам 3 месяцам лишении свободы;

- 13 мая 2008 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2008 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление защитника адвоката Шулегина Г.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просившего приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб и дополнений к ним – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление по завладению автомобилем без цели хищения (угон) совершено им 09 июля 2019 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут в 

<

адрес>; по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено 13 июля 2019 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут в г. 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд назначил ФИО1 излишне суровое наказание за преступления средней и небольшой тяжести в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых необходимо лечение по заболеванию сердца; ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное преследование по данной статье прекратить, снизить размер окончательного наказания, поскольку суд ошибочно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ, так как срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев истек; спиртные напитки им были выпиты после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в машине сотрудников ГИБДД до доставления в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, его никто не предупредил о необходимости ехать на освидетельствование в медицинское учреждение; считает незаконным решение суда о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку это наказание является максимальным при рассмотрении уголовного дела особым порядком; судом необоснованно учтена полностью не отбытая часть наказания при условно-досрочного освобождении; судом не приняты во внимание его семейное положение и хроническое заболевание (туберкулез легких); на следствии не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ; указывает на недопустимость доказательств, а именно, заявления потерпевшего о совершенном преступлении и его показаний на предварительном следствии; ставит вопрос об отмене приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Тындинского городского прокурора Иванова И.И. выражает несогласие с жалобой осуждённого, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шулегин Г.Б., поддержав доводы апелляционных жалоб адвоката Орловой Т.Е. и осуждённого ФИО1, указал о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем и надзирающим прокурором на досудебной стадии производства по уголовному делу, связанных с продлением срока дознания, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Орлова Т.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО2 также выразил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом доводы осуждённого ФИО1 об его невиновности и неверной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, о недопустимости доказательств в части заявления потерпевшего о совершенном преступлении и его протокола допроса, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как приговор не может быть обжалован в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной (по эпизоду хищения автомобиля), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему денежных средств за автомобиль в связи с его угоном, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется. 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнений осуждённого и его защитника адвоката Орловой Т.Е. о неполном учёте судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, его семьи, признаются необоснованными. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, срок дополнительного наказания определён судом правильно, при этом требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на назначаемые дополнительные виды наказания.

Довод осуждённого о том, что следствием не проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза, не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, стороной защиты ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было и оснований для проведения данной экспертизы у суда не имелось. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2008 года с учётом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день. В период оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести (09 июля 2019 года), а также умышленное преступление небольшой тяжести (13 июля 2019 года), поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ-по совокупности приговоров. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки доводам осуждённого, неотбытый срок по предыдущему приговору составил 2 года 3 месяца 1 день, и окончательное наказание по данному приговору суда было назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Нарушений положений ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые им преступления по данному приговору суда, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника адвоката Шулегина Г.Б. в суде апелляционной инстанции о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем и надзирающим прокурором на досудебной стадии производства по уголовному делу, связанных с продлением срока дознания, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 223 УПК РФ устанавливает, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть третья); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть четвертая).

В соответствии с частью первой статьи 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия. В силу же ее части второй срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, когда в исчисляемый срок включается и нерабочее время.

Согласно материалам уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 вынесено 02 августа 2019 года (т. 1 л.д. 1). Последующее уголовное дело, возбужденное 11 августа 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, присоединено к первому уголовному делу (т. 1 л.д. 26, 57). Предварительное расследование осуществлялось в форме дознания. Срок дознания неоднократно продлевался заместителем Тындинского городского прокурора Третьяковым Д.С., последний раз до 06 месяцев по 03 февраля 2020 года, поскольку 02 февраля 2020 года выпадало на выходной день (т. 1 л.д. 165). 

03 февраля 2020 года ФИО1, совместно с защитником адвокатом Покшивановой Ю.С., уведомлён об окончании следственных действий, ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, проведено ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, уголовное дело направлено Тындинскому городскому прокурору в порядке ст. 226 УПК РФ.

С учётом приведённых требований уголовно-процессуального закона, материалов уголовного дела, нарушений в части сроков продления дознания по уголовному делу не установлено. Доводы защитника адвоката Шулегина Г.Б. в части отмены приговора по данным основаниям и возвращения уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Орловой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-566/2021 судья Киритова С.В.