Дело № 2-44/2025 (2-3753/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-000902-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

24 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ворониной А.М., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26», Управлению образования Администрации города Вологда о взыскании денежных средств,

установил:

17.01.2024 несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» (далее – МОУ «СОШ № 26»), Управлению образования Администрации города Вологда (далее – Управление образование) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 05.10.2023 упала в раздевалке МОУ «СОШ № 26», ударилась 

<

данные изъяты> о вешалку и получила 

<

данные изъяты> Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, просила взыскать с МОУ «СОШ № 26» компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО8 иск поддержала. Указала, что отец несовершеннолетнего истца о дате и места рассмотрения дела извещен. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы просила назначить повторную экспертизу, предоставив экспертам медицинские документы, исследованные при проведении первичной экспертизы. В обоснование указала на несоответствие описания экспертом состояния здоровья несовершеннолетней медицинской документации и жалобам, высказанным при обращении за медицинской помощью. Обратила внимание на необоснованное включение в состав экспертной комиссии врача, осуществляющего врачебную деятельность в учреждении здравоохранения, оказывавшем медицинскую помощь ФИО1, просила судебное заседание отложить, в связи с неявкой её представителя.

Представители ответчика МОУ «СОШ № 26» по доверенности ФИО9, по должности ФИО10 представили отзыв. Иск не признали. Указали на отсутствие вины школы в причинении вреда здоровью учащейся. Просили в иске отказать. с выводами эксперта согласились. Против назначения повторной экспертизы возражали.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды по доверенности ФИО11 иск не признала по доводам представителей ответчика МОУ «СОШ № 26».

Представитель несовершеннолетнего истца, ФИО12, третьи лица ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили разрешить поставленный вопрос без их участия. Дополнений, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, так как неявка представителя законного представителя несовершеннолетнего истца не препятствует его рассмотрению.

Разрешая поставленный в иске вопрос, суд, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания иска и пояснений законного представителя истца следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены предполагаемой травмой, полученной на территории учебного заведения, администрация которого не обеспечила безопасность учащейся.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права истец не представил объективных доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

По заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений и их последствий, находящихся в причинно-следственной связи с описанными в иске травмирующими событиями от 05.10.2023, у несовершеннолетней ФИО1 не установлено.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Все сведения о состоянии здоровья несовершеннолетней, отраженные в заключении эксперта, вопреки мнению законного представителя несовершеннолетнего истца, зафиксированы в первичной медицинской документации, оснований не доверять которой у суда не имеется. Допрошенная в качестве специалиста лечащий врач несовершеннолетнего истца ФИО5 с заключением эксперта согласилась, указав, что 

<

данные изъяты> установлено ею по анамнезу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 суду сообщила, что ФИО1 в её присутствии не падала, 

<

данные изъяты> не ударялась, об этом ей не рассказывала, со школы вышли вместе. Допрошенная в качестве свидетеля педагог ФИО6 так же указала, что о получении травмы её ученица ФИО1 не сообщала.

Оснований не доверять свидетелям у суда нет. Несовершеннолетним свидетелем показания даны после разъяснения обязанности говорить правду; совершеннолетний свидетель допрошен после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ

При таких обстоятельствах суд принимает указанные доказательства как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем берет их за основу при вынесении решения.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего истца о необоснованном привлечении в состав экспертной комиссии врача ФИО7, осуществляющего лечебную деятельность в учреждении здравоохранения, оказывавшем медицинскую помощь несовершеннолетней ФИО1, суд не принимает во внимание, так как установленных ст. 18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта нет. В служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, он не находится, лечащим врачом истца не являлся.

К показаниям несовершеннолетнего истца суд относится критически, так как они опровергаются показаниям допрошенных свидетелей и заключением эксперта, противоречивы в части обстоятельств, следующих за описанными событиям. При допросе судом потерпевшая указала, что со школы возвращалась одна, но после допроса свидетеля ФИО4 пояснила, что не помнит с кем выходила со школы. При этом указала, что пыталась обратиться к медицинскому работнику, но того не оказалось на месте. Напротив, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что после выхода из раздевалки она и ФИО1 отправились по домам.

По этой причине суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26», Управлению образования Администрации города Вологда о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025.

Судья 

Думова Е.Н.