УИД 38RS0019-01-2023-001501-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту также - АО «ФИО2») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.04.2005, за период с 20.04.2005 по 05.06.2023, в размере 50 489,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,70 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 52 204,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2005 между АО «ФИО2» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2», выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №.от 20.04.2005 содержится две оферты:

– на заключение потребительского кредитного договора № от 20.04.2005;

– на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

20.04.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиента заключительного счета-выписки.

08.12.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 504,13 руб. не позднее 07.01.2009, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 05.06.2023 составляет 50 489,89 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, представил письменные объяснения, в которых указал, что 20.04.2005 ответчик в рамках договора № обратился с заявлением о АО «ФИО2», в котором просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. После проверки платежеспособности клиента истец открыл счет № и акцептовал оферту, после открытия счета договору присвоен №. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3). 

Судом из письменных материалов дела установлено, что 20.04.2005 ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением о предоставлении кредита на оплату покупки в виде сотового телефона, в котором также просила, в том числе заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

ФИО3 понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена.

При оформлении кредита ФИО3 заполнила анкету к заявлению о предоставлении кредита. 

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту (п. 2.5.). В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит (п. 2.7); все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (п. 3.1); за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами (п. 3.3). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (п. 4.3.)

Согласно тарифному плану ТП, размер процентов начисляемых по кредиту – 42 % годовых (по оплате товаров), 42 % годовых (иные операции), коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - №; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период – до 55 календарных дней.

Из выписки по лицевому счету договора №, за период с 20.04.2005 по 10.02.2023, следует, что ФИО3 пользовалась кредитной картой с 17.02.2006 по 12.12.2022.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 20.04.2005 АО «ФИО2» и ФИО3 заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета путем акцепта АО «ФИО2» заявления-анкеты ФИО3, что согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой. Акцепт осуществлен путем открытия ФИО3 счета, в порядке п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», условий заявления от 20.04.2005, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Факты заключения указанного договора и ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО2», подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору № за период с 20.04.2005 по 10.02.2023, на лицевой счет ответчика ФИО3 была перечислена сумма кредита, в период действия договора, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, производил снятие наличных, ему была сформирована ссудная задолженность, в дальнейшем списывались денежные средства в счет оплаты долга по уплате процентов, платы за обслуживание счета.

Таким образом, АО «ФИО2» свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование образовалась задолженность, ответчику был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 08.12.2008 по договору № задолженность ответчика составляет 50 504,13 руб., которую необходимо было погасить в срок до 07.01.2009. Данное требование ФИО3 не исполнено.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, из которого установлено, что заявитель АО «ФИО2» (дата) (согласно штампу на конверте) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. И.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) (дата) был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. На основании определения мирового судьи от 18.11.2022 судебный приказ № от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП по (адрес) следует, что на исполнении в Падунском ОСП (адрес) УФССП по (адрес) находился судебный приказ №. 26.04.2023 исполнительное производство прекращено на основании определения суда об отмене судебного приказа. В ходе исполнения указанного судебного приказа взыскателю перечислено 14,24 руб. Судом установлено, что при расчете задолженности сумма в размере 14,24 руб. учтена истцом. 

Согласно представленному АО «ФИО2» расчету задолженности по состоянию на 05.06.2023 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 перед АО «ФИО2» по указанному договору образовалась задолженность в общем размере 50 489,89 руб. – задолженность по основному долгу. Расчет задолженности судом проверен, и признан верным, ответчиком оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО3 обязательств по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты №. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, ФИО3 суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредитной задолженности, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.04.2005, за период с 20.04.2005 по 05.06.2023, в размере 50 489,89 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ФИО2» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 714,70 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от 02.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес)а (адрес), (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел (адрес) (дата)) в пользу Акционерного общества «ФИО2» (ИНН: №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.04.2005, за период с 20.04.2005 по 05.06.2023, в размере 50 489 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 70 копеек, а всего 52 204 (пятьдесят две тысячи двести четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко