Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо, г.р.н №, принадлежащей истцу, автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Спортейдж, г.р.н №, под управлением Й. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.11.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае путем восстановительного ремонта автомобиля. 16.12.2024 года страховщик сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную и перечисления денежных средством посредством Почты России. Истец обратился к страховщику с претензией от 26.12.2024 года, повторно просил урегулировать страховой случай, которая оставлена без удовлетворения. 27.02.2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 291 100 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного процесса из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключена ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения относительно заявленных требований, полагают, требования истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения, при удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024 года вследствие действий ФИО2, управляет транспортным средством Тойота, г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортное средству Пежо, г.р.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

29 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от 10.12.2024 года №-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 360 800 руб., с учетом износа составляет 223 200 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.12.2024 года уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода.

17 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 223 200 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения почтового перевода не оспаривается истцом.

27 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21.01.2025 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 января 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» 14.02.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 305 700 руб., с учетом износа составляет 187 900 руб.

27 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 21.03.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ремонт автомобиля истца на момент рассмотрения дела не произведен, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Относительно довода ответчика ПАО «СК «Согласие» о полной гибели автомобиля истца, дающей право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 41 Постановления Пленума № разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно пункту 3.3. Методики N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИП Ц. №-Э/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 341 200 руб., рыночная (доаварийная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 651 800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

Из указанного выше следует, что полной гибели автомобиля истца применительно к законодательству об ОСАГО не наступило.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ИП Ц. №-Э/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 756 900 руб., рыночная (доаварийная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 651 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 137 500 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 223 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 514 300 руб., учитывая, что обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать 291 100 руб. (651 800-223 200-137 500), из которых 118 000 руб. страховое возмещение (341 200-223 200), 173 100 руб. убытки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, поводов для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда и взыскивает с ООО «СК «Согласие» сумму в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 170 600 руб. (341 200/2). 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного законом ограничения неустойки, суду не представлено. 

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял У. на основании договоров оказания услуг от 26.12.2024 года, 04.03.2025 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ИнтерАп», в лице генерального директора У.

Согласно п. 1.1. договора от 26.12.2024 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, а именно юридическая консультация, составление претензии.

Стоимость услуг по договору определена п. 3 договора и составляет 5 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2024 года.

Согласно п. 1.1. договора от 04.03.2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, а именно юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена п. 3 договора и составляет 25 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 04.03.2025 года в сумме 15 000 руб., кассовым чеком № 1 от 07.03.2025 года в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права (составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований), участие представителя истца У. в одном судебном заседании (12.05.2025 года, продолжительностью не более пяти минут), возражений представителя ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 20 000 руб.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключением ИП К. № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой истцом определена цена иска, то расходы истца по оплате услуг эксперта являются обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 9 000 руб. (чек от 10.03.2025 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № от 17.07.2025 года), а также подтверждённые документально почтовые расходы в размере 1 011 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 12 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 291 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб. 12 коп., штраф в размере 170 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 733 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов