Дело № 33-4211/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1896/2024 Судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2024-002321-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.10.2024, которым постановлено:

«исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области (ИНН ****) затраты на обучение в размере 713 816 руб. 49 коп.

Требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 338 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУ МЧС России по Владимирской области – ФИО2, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 714 426 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 училась за счет средств федерального бюджета и окончила ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по специальности 27.03.03 «Системный анализ и управление» по очной форме обучения 30.06.2023. В соответствии с контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.09.2019 ФИО1 приняла на себя обязательство по окончании учебного заведения заключить контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе. Впоследствии с ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 17.07.2023 на определенный срок (до 01.08.2028) с обязательством сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 141-ФЗ, затраты на обучение (пункт 7.11 контракта от 17.07.2023). Таким образом, ФИО1 приступила к службе в Главном управлении МЧС России по Владимирской области с 01.08.2023 и соответственно обязана была прослужить до 01.08.2028. Однако ФИО1 обязательство по прохождению службы в течение 5 лет не исполнила, приказом ГУ МЧС России по Владимирской области была уволена 03.06.2024 по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). 03.06.2024 ФИО1 вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 714 426 руб. 28 коп., которое осталось без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной суммы в связи необходимостью постоянного ухода за матерью, в соответствии с подпунктом 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ не имелось, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость данного ухода за матерью. Кроме того, у ФИО1 имеется родной брат, который также может осуществлять уход.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (л.д.36), указав, что подала рапорт на имя руководителя Главного управления МЧС России по Владимирской области с просьбой уволить со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ с 03.06.2024 по собственной инициативе в связи с достижением пенсионного возраста матери – гр. Л.Н.А.., нуждающейся в уходе и наблюдении по состоянию здоровья. гр. Л.Н.А. страдает тяжелым заболеванием – ****, ****, ****, ****, ****. Возможность каких-либо других лиц осуществлять постоянный уход за гр. Л.Н.А. отсутствует, район прохождения службы и специфика занимаемой должности не позволяла ответчику совмещать трудовую деятельность и осуществление ухода за матерью. Дополнительно пояснила, что гр. Л.Д.М. являющийся братом ответчика и сыном гр. Л.Н.А. не имеет возможности осуществлять уход, так как проживает за территорией Владимирской области. До настоящего времени гр. Л.Н.А.. (мама ответчика) не признана инвалидом **** или **** группы, отсутствует заключение органа медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). Приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области об её увольнении со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ не оспаривала в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», привлеченное к участию в деле (л.д.74-75), извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность заявленных требований истца и подлежащих их удовлетворению (л.д.80-81).

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой отметила, что судом ошибочно указано на необходимость наличия заключения медико-социальной экспертизы относительно нуждаемости в постоянном уходе ее матери, поскольку в силу п.2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона №141-ФЗ, достижение лицом пенсионного возраста является самостоятельным условием для освобождения от возмещения затрат на обучение. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ГУ МЧС России по Владимирской области направил возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.3).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.8-9, 22-23), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ 01.09.2019 ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС (л.д.16-18). В пункте 7.4. контракта указан размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения – 858 272 руб. 82 коп. (л.д.17).

ФИО1 приняла на себя обязательство по окончании учебного заведения заключить контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на периоды, установленные п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, пункты 3, 7.1 контракта от 01.09.2019 (л.д.16, 17).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от 23.08.2019 № 108-НС ФИО1 зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с 01.09.2019 (л.д.11).

30.06.2023 ФИО1 окончила ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по специальности 27.03.03 «Системный анализ и управление» по очной форме обучения (л.д.19).

17.07.2023 Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области и ФИО1 заключили контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на определенный срок: до 01.08.2028, с обязательством сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, затраты на обучение (л.д.20-23).

01.08.2023 года ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей (л.д.12).

26.04.2024 ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) (л.д.55).

Также 26.04.2024 ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан еще один рапорт о не взыскании с неё денежных средств за прохождение обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в период с 01.09.2019 по 01.08.2023 на основании п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с необходимостью постоянного ухода и наблюдения по состоянию здоровья за матерью, достигшей пенсионного возраста, приложив справку из медицинской организации и иные документы (л.д.57).

Из приложенных документов к рапорту ФИО1 следует:

- 24.04.2024 справка выдана врачом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с указанием о том, что гр. Л.Н.А. (мать ответчика), **** года рождения, состоит на учете у врача–терапевта участкового и нуждается в уходе и наблюдении (л.д.58),

- согласно последней записи под номером 22 в трудовой книжке гр. Л.Н.А. (мать ответчика) 16.04.2024 уволена из ГБУЗ ВО «ОДКБ» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.62-66);

- в выписном эпикризе в отношении гр. Л.Н.А. (мать ответчика) из ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира указано, что находилось на стационарном лечении с 02.04.2024 по 16.04.2024 и рекомендовано наблюдение у ревматолога, прописаны медицинские препараты (л.д.67-69);

- между гр. Л.Н.А. и гр. Л.М.А. брак расторгнут (л.д.70);

- у ФИО1 имеется брат гр. Л.Д.М. который является сыном гр. Л.Н.А., и зарегистрирован в **** (л.д.71-73).

Данные рапорта зарегистрированы в ГУ МЧС России по Владимирской области 07.05.2024, 13.05.2024 и с ФИО1 проведена беседа (л.д.56).

30.05.2024 ГУ МЧС России по Владимирской области издан приказ №111-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). Лейтенант внутренней службы ФИО1, старший инспектор отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) уволена 03.06.2024 (л.д.24). Данный приказ, как и причина расторжения контракта, основания увольнения, ФИО1 не обжаловались. Всего ФИО1 отработала в федеральной противопожарной службе 10 месяцев 3 дня.

Согласно представленному расчету ГУ МЧС России по Владимирской области размер затрат на обучение, подлежащих возмещению, пропорционально неотработанному ею времени составляет 714 426 руб. 28 коп. (л.д.28-29).

03.06.2024 ФИО1 получила уведомление от 31.05.2024 о необходимости возместить денежные средства, затраченные на её обучение в период с 01.09.2019 по 31.07.2023 в размере 714 426 руб. 28 коп. в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника (л.д.25-27). На момент рассмотрения дела ФИО1 денежные средства не возместила.

Судом установлено, что ФИО1 приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Суд на основании ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 5 ст. 22, п. 5 ч. 3 ст. 23, ч. 6 ст. 86, ч. 11 ст.77 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 № 927, пришел к выводу, что поскольку ответчик после окончания обучения, на которое он был направлен Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отработал в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и был уволен по собственной инициативе, то требования истца о взыскании с него денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению. Одновременно суда не усмотрел оснований для применения п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение, т.к. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нуждаемости ее матери в уходе.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен судом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 № 927, пропорционально отработанному времени, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено п. 2 ч. 6 ст. 86 указанного Федерального закона, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного п.п. 3 и 4 ч. 5 ст. 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контактом период.

Вопрос об уважительности причин сотрудника невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контактом, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что 26.04.2024 ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан не только рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), но и о не взыскании с неё денежных средств за прохождение обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в период с 01.09.2019 по 01.08.2023 на основании п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с необходимостью постоянного ухода и наблюдения по состоянию здоровья за матерью, достигшей пенсионного возраста (л.д.57).

Исходя из изложенного, принимая во внимание извещение уполномоченного руководителя о наличии уважительной, по мнению ФИО1, причины для увольнения – в виде необходимости ухода за матерью, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соответствие причин увольнения сотрудника требованиям, изложенным в п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализируя содержание указанной нормы во взаимосвязи с п. 5 ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на обучение при досрочном расторжение контракта является, в том числе, достижение пенсионного возраста матери в совокупности с нуждаемостью в постоянном уходе и отсутствием возможности ухода со стороны других лиц. Само по себе достижение пенсионного возраста матерью сотрудника федеральной противопожарной службы не является достаточным основанием для освобождения от затрат на обучение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение нуждаемости гражданина в постоянном уходе, как влекущее соответствующие социальные льготы, регламентировано нормативными актами Минтруда России.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Минтруда России от 04.08.2021 № 538н, нуждаемость в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) подтверждается заключением медицинской организации (п.121).

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», действовавшим по состоянию на 26.04.2024 для назначения компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - лица, осуществляющие уход), требуются сведения о наличии у престарелого гражданина заключения лечебного учреждения о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, содержащиеся в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нуждаемость в уходе матери сотрудника должна быть подтверждена заключением медицинской организации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчику предлагалось представить заключение медицинского учреждения о нуждаемости ее матери гр. Л.Н.А. в постоянном уходе, однако ФИО1 указала, что не будет представлять соответствующее заключение по причине достаточности достижения ее матерью пенсионного возраста.

К рапорту об увольнении ФИО1 была приложена справка от 24.04.2024, выданная врачом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с указанием о том, что гр. Л.Н.А.. (мать ответчика), **** года рождения, состоит на учете у врача–терапевта участкового и нуждается в уходе и наблюдении (л.д.58).

Вместе с тем, данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим нуждаемость гр. Л.Н.А.. в постоянном уходе, поскольку данный документ не является комиссионным заключением врачей и выдан лечащим врачом, а не лечебным учреждением.

При этом сама ФИО1 не оформляла какие-либо социальные выплаты по уходу за матерью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что только достижение матерью ответчика пенсионного возраста (страховая пенсия по старости назначена с 21.12.2020 – л.д.143) при отсутствии надлежащих доказательств нуждаемости в постоянном уходе не является самостоятельным основанием для применения положений п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и освобождения ответчика от возмещения затраченных средств федерального бюджета на обучение.

Поскольку ответчик после окончания обучения, на которое он был направлен Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отработал в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и был уволен по собственной инициативе, допустимые доказательства нуждаемости гр. Л.Н.А. в постоянном уходе не представлены, то требования истца о взыскании с него денежных средств, затраченных на обучение, были удовлетворены правомерно.

С приведенным анализом согласился суд кассационной инстанции, указав в своём определении, что являются правильными выводы суда о том, что только достижение матерью ответчика пенсионного возраста (страховая пенсия по старости назначена с 21.12.2020) при отсутствии надлежащих доказательств нуждаемости в постоянном уходе, не может являться основанием для применения положений п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ и освобождения ответчика от возмещения затраченных средств федерального бюджета на обучение.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Частью 1 ст. 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5 названного пункта).

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из решения суда, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, её материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись, не выносились на обсуждение и не устанавливались, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учётом соответствующих указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, в определении о назначении дела к слушанию от 27.11.2025 предложил ФИО1 представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение вышеприведенных обстоятельств, а также сделал ряд соответствующих запросов.

Из поступившего в материалы дела от ФИО1 пакета документов усматривается, что ответчик транспортных средств в собственности не имеет (т.2 л.д.42), является собственником **** доли в праве собственности на квартиру площадью **** кв.м. с наложенным ограничением в виде запрета регистрации перехода права (т.2 л.д.61-68), является владельцем **** банковских счетов, большинство из которых имеют нулевой остаток, арестные ограничения, при этом на части из них фиксируется денежный оборот на незначительные суммы (что свидетельствует о наличии стороннего источника финансирования), в настоящий момент не трудоустроена, по справкам 2-НДФЛ за 2022-2023 года получала выплаты от ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» как курсант, а в 2024 году – от ГУ МЧС России по Владимирской области вплоть до своего увольнения, является самозанятой, добровольно задекларировавшей за 2024-2025 гг. малую сумму дохода (т.2 л.д.10-20, 60, 77). В материалах дела отсутствует и самим ответчиком не сообщена информация о том, что она признана несостоятельной (банкротом), поставлена на учет в качестве нуждающегося лица, имеет какие-либо иные существенные долговые обязательства, получателем социальных выплат по линии ОСФР по Владимирской области не является (т.2 л.д.36).

По представленным и не оспоренным стороной истца данным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 затруднительного материального положения, препятствующему должнику объективно исполнить обязательство по возмещению убытков в заявленном объеме. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе наличие сведений о регистрации в качестве плательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (самозанятой) при отсутствии в базе налоговых органов сведений о добровольном декларировании доходов и одновременном выявлении факта движения денежных средств по расчетным банковским счетам ФИО1 (периодическое получение денежных средств от сторонних лиц и их последующая трата на запланированные ответчиком расходы (например, оплаты на маркетплейсах Ozon. Wildberries)) не позволяет утверждать о полной неплатежеспособности ответчика и, как следствие, объясняет невозможность полного освобождения должника от законно возлагаемого на него требования.

Таким образом, судебная коллегия с учетом исследования сведений, содержащихся в представленных документах, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого с работника размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ с учетом материального положения ФИО1 с 713 816 руб. 49 коп. до 500 000 руб.

В порядке подготовки дела к слушанию по существу в апелляционном порядке, судебной коллегией предприняты действия по актуализации сведений относительно исполнения ранее постанавливаемых по делу итоговых судебных актов. Согласно ответу УФССП России по Владимирской области №**** от 08.12.2025 на принудительном исполнении ОСП Октябрьского района г. Владимира и ОСП Фрунзенского района г. Владимира находятся два исполнительных производства:

– №**** о взыскании государственной пошлины в размере 10 338,16 руб. по гражданскому делу №2-1896/2024. Сведений об исполнении не представлено;

– №**** о взыскании задолженности в пользу ГУ МЧС России по Владимирской области в размере 714 426,28 руб. по гражданскому делу №2-1896/2024. Остаток задолженности на 04.12.2025 по сведениям ОСП Фрунзенского района г. Владимира составляет 708 945,53 руб. (исполнено на 5 480,75 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить изменяемое решение указанием на отсутствие необходимости в исполнении его измененной части на ту сумму денежных средств, которая уже была взыскана в принудительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.10.2024 изменить в части определения взыскиваемого размера затрат на обучение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области (ИНН ****) затраты на обучение в размере 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 5 480 рублей 75 копеек считать исполненным.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин