Копия.

Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года город Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, возмещении понесенных судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2014 года в сумме 230 464 рубля 05 копеек, в том числе:

- 144 934 рубля 27 копеек - сумму основного долга;

- 60 130 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами

- 25 398 рублей 80 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 504 рубля 64 копейки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 декабря 2014 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №. На основании заявления ответчика, банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым заключив с ответчиком кредитный договор. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировала. Порядок и сроки внесения ответчиком минимальных ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, однако определением от 20 ноября 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и им заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» уступило ему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9,54).

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Однако извещения ответчиком не получены, поскольку она за ними не является (л.д. 50, 52, 55-58).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные ей извещения, ответчик воспользовалась своим правом в той мере, в которой сочла необходимым. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2014 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф банк» о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий:

- для договора кредитной арты - активация кредитной карты;

- для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания карты.

При этом, ответчик была уведомлена, что с ней заключается кредитный договор в соответствии с тарифным планом ТП 7.17. Полная стоимость кредита составляет 300 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,02% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых (15 оборот, 16).

Из тарифного плана ТП 7.17 следует, что процентная ставка составляет:

- по операциям покупок и платам в беспроцентный период – 0% годовых;

- по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9% годовых;

- по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при не оплате минимального платежа – 45,9% годовых;

-штрафы составляют: первый раз – 590 рублей; второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д.22 оборот).

Из условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента (п.3.4.6) (л.д.27 оборот).

Во исполнение заключенного кредитного договора, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Доказательств о возврате ответчиком денежных средств АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не установлено.

Согласно предоставленного расчета, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф банк» по состоянию на 26 августа 2016 года составляет 230 464 рубля 05 копеек, в том числе:

- 144 934 рубля 27 копеек - сумму основного долга;

- 60 130 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами

- 25 398 рублей 80 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени (л.д.7, 15).

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», именуемым цессионарием, заключен договор уступки №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по кредитному договору № на сумму 230 464 рубля 06 копеек (л.д. 39 оборот-42). 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, поэтому судом принимается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 504 рубля 64 копейки, данные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д.11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2014 года в сумме 230 464 рубля 05 копеек, в том числе:

- 144 934 рубля 27 копеек - сумму основного долга;

- 60 130 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами

- 25 398 рублей 80 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 5 504 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова