Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-5138/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5138/2021 по административному иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, заместителю начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке автомобиля на регистрационной учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, заместителю начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке автомобиля на регистрационной учет, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «КIА ED» (Ceed) идентификационный номер (VIN): №/№, 2011 года выпуска.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

После совершения сделки ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию 

<

адрес> с просьбой постановки на учет указанного автомобиля, однако, в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано на основании Приказа МВД № от 07.08.2013г. п.24. В оказании услуги Госавтоинспекцией отказано со ссылкой на то, что: «ФИО3 были предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию. Согласно сведениям ГИБДД указанная а/м продана в 2016 году. В ПТС сведения о новом собственнике отсутствуют. Документы на право собственности не предоставлены».

К заявлению с просьбой постановки на учет автомобиля ФИО3 были приложены документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль, а именно Договор купли-продажи № транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №, квитанцию на оплату №, а также договор комиссии №, по которому «Авилон Авто» (комиссионер) обязался по поручению прошлого собственника автомобиля, ФИО4 (комитента) совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента.

Таким образом, переход права собственности от Попой ФИО3 был подтвержден всеми необходимыми документами. Кроме того. ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о сведениях, ограничивающих переход права собственности. ФИО3 является добросовестным собственником транспортного средства. Таким образом, отказ Госавтоинспекции в постановке на учет транспортного средства нарушает права ФИО3 как добросовестного приобретателя автомобиля.

В связи с чем, административный ФИО3 просит суд отменить постановление Госавтоинспекции 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной регистрации тс. Поставить тс марки «КIА ED» (Ceed) идентификационный номер (VIN): №/№, 2011 года выпуска на регистрационный учет.

В судебное заседание административный ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представители административных ответчиков ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, заместитель начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.44-45,47-48).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания суд не просила. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны по делу, извещены надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного ФИО3. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авилон Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «КIА ED» (Ceed) идентификационный номер (VIN): №/№, 2011 года выпуска (л.д.8-11).

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию 

<

адрес> с просьбой постановки на учет указанного автомобиля, однако, в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано на основании Приказа МВД № от 07.08.2013г. п.24. 

В оказании услуги ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией отказано со ссылкой на то, что: «ФИО3 были предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию. Согласно сведениям ГИБДД указанный а/м продан в 2016 году. В ПТС сведения о новом собственнике отсутствуют. Документы на право собственности не предоставлены» (л.д.15).

При осуществлении проверки транспортного средства КИА СИД, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> по Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД М, было установлено, что регистрация автомашины прекращена в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное действие по прекращению регистрации производилось МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>. В заявлении на прекращение регистрации транспортного средства указано, что прежним собственником ФИО4, был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО5».

Прежний собственник прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей в 2016 году и предоставил договор купли-продажи, не имеющий никакого отношения к договорам купли продажи и комиссии предоставленным ФИО2 в ОГИБДД 

<

адрес> в 2017 году.

Согласно требований ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор купли-продажи, предоставленный в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, был совершен в письменной форме.

Таким образом если договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, после чего ФИО4 заключила в 2017 году договор комиссии с ООО «Авилон Авто» на продажу транспортного средства КИА СИД, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, то и соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, должно быть совершено в письменной форме. Соглашения о расторжении данного договора ФИО2 предоставлено не было.

После проверки предоставленных ФИО2 документов и проверки автомобиля по автоматизированным учетам Госавтоинспекции, ФИО8, в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - было отказано в совершении регистрационного действия.

В соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (действовавших на момент обращения ФИО1), утверждённых приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления и пресечения правонарушений связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Учитывая положения Правил регистрации транспортных средств, регистрация в Госавтоинспекции автомашины КИА СИД, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, не является условием необходимым для возникновения права собственности, равно как и отказ в совершении регистрационных действий не оспаривает право собственности у заявителя.

Таким образом, суд полагает, что должностными лицами РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО3 допущено не было. 

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного ФИО3 или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного ФИО3 могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, установленный законом срок для предъявления ФИО2 административного иска истек в январе 2018 года. ФИО3, доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом трехмесячного срока, суду не представил.

В соответствии с положениями п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суду не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному ФИО3 своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым требованием.

Таким образом, по мнению суда у административного ФИО3 было достаточно времени реализовать свое нарушенное право в сроки установленные законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ФИО3 пропущен срок для обжалования решения об отказе в постановке автомобиля на регистрационной учет, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. А при наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного ФИО3 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ по 

<

адрес>, РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, заместителю начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке автомобиля на регистрационной учет – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в 

административном деле №а-5138/2021 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>