2-317/2020

54RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации15 января 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 122 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Прессаж, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновным был признана водитель ФИО2 Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВАЛОН». Истец отказался от ремонта автомобиля на указанном СТО. Истец обратился в ООО «Профэксперт», которым было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 473 172,42 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Прессаж, г/н № составила 396 969 руб., стоимость годных остатков – 97 208 руб., сумма материального ущерба составляет 299 761 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения. После получения информации об обращении истца к Финансовому уполномоченному, ответчик произвел выплату в размере 164 300 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о выплате истцу, с учетом ранее произведенной выплаты, суммы в размере 31 000 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 31 000 руб., поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, в связи с чем и обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г/н №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.134-135).

Автомобиль Ниссан Пресаж принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Пресаж, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в акционерном обществе «Макс» (л.д.11).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.129).

Согласно пункту 8 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.10 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен перечень повреждений (л.д.146-148).

На основании проведённого независимого исследования ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (л.д.13).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец отказался от ремонтных работ (л.д.149) и был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 299 761 рубль (л.д.14-30).

На основании проведённого исследования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 299 761 рубль (л.д.31). Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 299 761 рубля. В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца была назначена независимая экспертиза в ООО «Авто-Азм», согласно выводам которой размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 195 300 рублей. В процессе рассмотрения заявления ответчиком АО «Макс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 164 000 рублей и 31 000 рублей по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.127-128). С указанным решением истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка».

По результатам экспертного заключения судебным экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, государственный номер 

<

***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно-транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 300 рублей (л.д.190-242).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 122 000 рублей (317 300 – 164 300 – 31 000 = 122 000).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, которая составит сумму в размере 239 120 руб.

При этом, представитель истца заявил ко взысканию сумму неустойки в размере доплаты страхового возмещения, то есть в сумме 122 000 руб. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 61 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 5 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 61 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 720 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» января 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.