УИД 86MS0016-01-2020-000741-60

Дело № 12-737/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, 

с участием ФИО3, его защитника Шашлова С.В. (по ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен регламент, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, так как перед проведением освидетельствования ФИО3 не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, не было представлено доказательств проведения корректировку показаний анализатора, которая проводится не реже 1 раза в 12 месяцев, показания прибора не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также при освидетельствовании ФИО3 в БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, а именно медицинское освидетельствование ФИО3 было начато со сдачи им биологического объекта (мочи) на исследование, тогда как должно было быть начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается временем начала освидетельствования 06 часов 50 минут и временем первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как 06 часов 55 минут; был нарушен интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, так как первое исследование было проведено в 06 часов 55 минут, тогда как второе исследование в 07 часов 10 минут, то есть не принята во внимание та минута, необходимая для непосредственного проведения исследования. Также указывает, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из видеозаписи, приложенной к материалам дела невозможно определить, когда она проводилась. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шашлов С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. Также указали, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, обнаружены или нет клинические признаки опьянения, в связи с чем можно полагать, что указанные признаки не были обнаружены, в акте медицинского освидетельствования не указано время отбора биологических проб на исследование. Также со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указали, что медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено врачом ФИО5 при этом не было представлено сведений о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования; также не было представлено доказательств направления ФИО3 и получения им копии протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО3, его защитника Шашлова С.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО3 не поступило, производилась видеозапись (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился (л.д.3). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние опьянения;

- рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указываются обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, и описана процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.15,16);

- копией протокола задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); 

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.25);

- инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела и видеозапись на CD-диске. 

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сомнений не вызывают. Первое исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 

<

данные изъяты> и результат составил 

<

данные изъяты> мг/л этанола, второе исследование в 

<

данные изъяты> с результатом 

<

данные изъяты> мг/л этанола.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается: видеозаписью на CD-диске, а также распиской на л.д.17, согласно которым ФИО3 как в устной, так и в письменном форме были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется его подпись.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

ФИО3 перед проведением сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состоянии опьянения был ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке на данный прибор, что подтверждается видеозаписью.

Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н. Освидетельствование ФИО3 было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ что следует из вышеуказанного Акта №.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировым судьей обоснованно доказательством инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения принят Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что при освидетельствовании был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно медицинское освидетельствование ФИО3 было начато со сдачи им биологического объекта (мочи) на исследование, тогда как должно было быть начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, материалами дела не подтверждено и в судебное заседание ФИО3 и его защитником не представлены. 

Доводы о том, что был нарушен интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, так как первое исследование было проведено в 06 часов 55 минут, тогда как второе исследование в 07 часов 10 минут, то есть не принята во внимание та минута, необходимая для непосредственного проведения исследования, не основательны, так как, как указано в Акте, между первым и вторым освидетельствованием прошло 15 минут, что соответствует требованиям законодательства. 

Доводы о том, что ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из видеозаписи, приложенной к материалам дела невозможно определить, когда она проводилась, опровергаются видеозаписью, в ходе проведения которой ФИО3 возражений относительно явки для составления протокола об административном правонарушении, в том числе его позднего извещения, не высказывал. Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы о том, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, обнаружены или нет клинические признаки опьянения уже рассматривались мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени отбора биологических проб на исследование не могут служить основанием для признания акта недействительным, так как факт установления алкогольного опьянения ФИО3 был установлен по результатам анализа выдыхаемого им воздуха, а не по результатам химико-токсического исследования. 

Доводы со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено врачом ФИО4, при этом не было представлено сведений о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, неоснователен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО3 было проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО4, прошедшим подготовку на базе БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исходя из вышеуказанного толкования действующего законодательства, сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, проверяется, если врач не является врачом-психиатром-наркологом, тогда как ФИО4 таковым является, что свидетельствует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также из обжалуемого постановления при допросе ФИО4 в судебном заседании мировым судьей.

Доводы о том, что не было представлено доказательств направления ФИО3 и получения им копии протокола об административном правонарушении, несостоятелен. Копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО3 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует из материалов дела (л.д. 6,7). Кроме того ФИО3 был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. и снял фотокопии, то есть до рассмотрения дела мировым судьей (л.д.30), в связи с чем ФИО3, на дату рассмотрения дела, было известно о содержании протокола об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО2