Гражданское дело № 2-1478/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002065-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 обратился к прокурору (место расположения обезличено) г. Н. Тагила с письменным заявлением, в котором утверждал, что в квартире истца подключено какое-то техническое устройство, которое является источником шума, создает неудобства ответчику, для обеспечения работы устройства нарушена целостность несущей стены (проделано отверстие).

Кроме того, по указанным обстоятельствам ответчик неоднократно жаловался в ООО «Домоуправление» и Отдел полиции, в связи с чем сотрудники общества и полиции проводили проверку, в том числе в квартире истца. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Истец утверждает, что указанные сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца, причиняют ему неудобства (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно истец пояснил, что указанные сведения о недобросовестном поведении истца ответчик распространял также среди соседей по дому: он интересовался у соседей, не слышат ли они какой-либо шум, не мешает ли он им.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Доводы возражений сводятся к тому, что истцом не доказан факт распространения сведений, обращение в компетентные органы и службы, отвечающими за порядок, охрану прав и законных интересов таковым не является. Сами по себе сведения об установке истцом оборудования (предположительно кондиционера с внешним блоком) не являются порочащими (отзыв - л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела доказан факт обращения ../../.... г. ответчика ФИО2 директору ООО «Домоуправление», обслуживающему многоквартирный (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено), по поводу постоянного постороннего техногенного шума (л.д. ...).

С аналогичным заявлением ФИО2 обратился ../../.... г. в прокуратуру (место расположения обезличено) г. Н. Тагила (л.д. ...), Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) (л.д. ...).

В результате проведенных замеров в (место расположения обезличено) по вышеуказанному адресу установлено, что уровень шума не превышает допустимых пределов (л.д...).

Истец пояснил, что по обращениям ответчика в квартиру истца, в вечернее время, с проверкой доводов жалоб ответчика приходили сотрудники полиции, чем доставили неудобства.

Истец полагает, что обращение истца в различные ведомства и организации является распространением сведений об истце. Эти сведения не подтвердились. Распространение ложных сведений об истце причинили ущерб его чести и достоинству, поскольку выставляют его в невыгодном свете.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые утверждения ответчика не могут быть отнесены к порочащим, поскольку не содержат утверждения о каком-то факте, который может быть отнесен к порочащим - ответчик не утверждал о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, поскольку носят субъективно - оценочный характер, направлены были в компетентные органы в целях защиты субъективно нарушенного права, не носили цели выставить истца в невыгодном свете.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что женой истца - ФИО4 подано заявление в ООО «Домоуправление» в целях согласования установки кондиционера в (место расположения обезличено) по указанному адресу (л.д. 13).

Суд также полагает, что истец не доказал факт причинения ему нравственным либо физических страданий действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в сумме 5.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья т А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1478/2018 

в окончательной форме принято 01.10.2018 

(30.09.2018 нерабочий день).