по делу № 1-95/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Медведевой Л.С., представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного: [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], место работы- [ ... ], на воинском учёте не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил на территории [ Адрес ] умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное на хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 20 минут ФИО3, являясь водителем такси «[ ... ]», на автомобиле «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ] осуществил перевозку ранее не знакомого Потерпевший №1 по маршруту [ Адрес ], в ходе которой Потерпевший №1 B.C. оставил принадлежащий ему сотовый телефон в салоне автомобиля такси. После чего, в период времени с 18 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 46 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО3 обнаружившего в салоне автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ] сотовый телефон ранее не знакомого Потерпевший №1, возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 18 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 46 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из салона автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [ Номер ], похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «[ ... ]» IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ] стоимостью 30000 рублей, с сим картой оператора «[ ... ]» абонентский [ Номер ], не представляющей для Потерпевший №1C. материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 30100 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 B.C., значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания по делу потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный моральный и материальный вред, подсудимый и потерпевший примирились, никаких претензий, как материального, так и морального характера, Потерпевший №1 не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ему понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется им добровольно, без какого-либо воздействия на него и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который принёс ему извинения, загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый Скотин пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Медведева Л.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель также просила удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшего и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность подсудимого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. Похищенное возвращено потерпевшему, подсудимый загладил перед ним вред. 

При этом, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, стороны примирились. 

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно, [ ... ] 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства: 

детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру [ Номер ], светокопию залогового билета [ Номер ] хранить при деле, 

сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, коробка от указанного сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение указанного лица, как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков