Дело № № мировой судья ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

частного обвинителя ФИО9,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО9 о взыскании утраченного заработка в размере 9 000 рублей оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Судейкиной В.О., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение частного обвинителя ФИО9, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой ФИО2 – адвокат ФИО10 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании жалобы, излагая существо доказательств по делу, даёт им собственную оценку, выражает несогласие с выводами суда о способе причинения ФИО9 ампутации ногтевых пластин, и о том, что ФИО2 являлась инициатором конфликта; указывает, что заявление частного обвинителя не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит указание на время совершения преступления, при этом мировой судья, указав на время совершения преступления, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки обвинения; в нарушение требований ч. 7 ст. 318 УПК РФ после принятия уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не был составлен протокол о разъяснении частному обвинителю прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 43 УПК РФ; обращает внимание, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при оценке доказательств в части ампутации пальцев/ногтевых пластин левой кисти; перечисляет письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, и приходит к выводу, что они не являются доказательствами преступления, в совершении которого ФИО2 признана виновной; приводит доводы о недопустимости незаверенной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют подписи эксперта и сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также фотографий, предоставленных частным обвинителем, на которых невозможно идентифицировать принадлежность руки ФИО9, способ и время их изготовления; считает, что суд нарушил принцип гласности судебного разбирательства, поскольку в протоколах судебных заседаний указано о разбирательстве в закрытом судебном заседании; по мнению защитника, председательствующий судья вёл процесс с обвинительным уклоном, задавал наводящие вопросы частному обвинителю, высказывал мнение о достоверности показаний до удаления в совещательную комнату; в ходе допроса частный обвинитель мировым судьёй не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ; считает, что удовлетворяя гражданский иск, суд не учёл, что гражданский иск ФИО9 с требованиями о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в письменном виде не заявлялся, право на заявление которого частному обвинителю не разъяснялось, также суд не учёл отсутствие вины ФИО2, характер и причины возникновения физических страданий у частного обвинителя, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а также её индивидуальные особенности и аморальное поведение.

В судебном заседании, дополняя доводы, изложенные в жалобах, защитник - адвокат ФИО10 указал, что мировой судья не вынес постановления о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимой гражданским ответчиком; допустил противоречивые выводы в части мотива совершения преступления, вызванного ревностью и личными неприязненными отношениями; мировым судьёй допущена непонятная формулировка умысла, так как указано на осознание степени общественной опасности; протокол судебного заседания отличается от аудиозаписи судебного заседания, которая отражает наводящие вопросы председательствующего в ходе допроса потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты частный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-101), которым было отменено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, при его повторном рассмотрении судом первой инстанции выполнены. 

Утверждения защитника в жалобе о том, что ампутация ногтевых пластин ФИО9 образовалась в результате падения с соударением кистью и ногтями о поверхность дивана, аналогичны доводам, приведённым в судебном заседании первой инстанции. Эти доводы мировым судьёй тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, сама ФИО9 в ходе допроса поясняла, что после того, как она сделала замечание ФИО2, обсуждающей и разносящей про неё сплетни, последняя начала кидаться фруктами, кричать, что та её бесит, встала с дивана и накинулась на неё, резко схватив за волосы, потянула на себя, в результате чего она ударилась ногами об стол, затем ФИО2 потянула её за волосы и когда стол отодвинулся, она (ФИО9) упала на мягкий диван спиной, её левая рука была поднята вверх, удерживая руку ФИО2, вырывающей ей волосы. После чего, ФИО2 с силой начала давить своей правой рукой на пальцы её левой руки, от чего ногти упёрлись в ладонь и отлетели, она закричала от острой боли, подбежали охранники и оттащили ФИО2 от неё, после чего она направилась в полицию, а затем в больницу. Также отметила, что на её крики о прекращении надавливания на ногти ФИО2 не реагировала, второй рукой царапала её лицо, нанесла кулаком удар в правый висок в момент, когда она уворачивалась.

Приведённые сведения, сообщённые ФИО9, согласуются с совокупностью других доказательств, в частности, свидетель ФИО4 в момент, когда она стала отряхивать одежду от опрокинутого на неё коктейля, услышала крик ФИО9, находящейся в слезах, о сломанных ногтях, у которой одна рука была согнута. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что она видела у ФИО9 руки в крови, оторванные ногти на двух пальцах руки, а также шишку на лбу, вырванные волосы.

Согласно рапорту помощника ст. ОД ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, консультационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО12 (ФИО9) в медицинское учреждение установлен диагноз «

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травматическая ампутация 3,4 ногтевых пластин пальцев левой кисти является результатом тупой травмы и могли образоваться от двух травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые (от удара либо давления левой руки о тупую твёрдую или мягкую поверхность, либо от многократного хватания с силой и притягивания частей тела человека, одежды, либо образоваться при падении с высоты собственного роста на диван, сопровождающимся ударением или давлением 3,4 ногтевых пластин пальцев левой кисти о поверхность дивана, либо в результате сгибания пальцев левой руки вовнутрь к ладони и давления на пальцы, если травмированные ногти при этом упирались в поверхность ладони). Также у ФИО9 обнаружены ушиб мягких тканей в затылочной области справа, на фоне ушиба мягких тканей кровоподтёк в правой лобно-височной области, на фоне ушиба мягких тканей ссадина в левой окологлазничной области, три кровоподтёка на левом плече, кровоподтёк на левом бедре, кровоподтёк на левом коленном суставе, которые явились результатом тупой травмы и могли образоваться как не менее чем от восьми травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 200-202). 

Как того требует закон, мировой судья в приговоре привёл мотивы, по которым признал достоверными сведения, сообщённые ФИО9, о механизме ампутации её ногтевых пластин именно действиями ФИО2 в ходе конфликта, и по которым отверг версию стороны защиты об ампутации ногтевых пластин в результате падения с высоты собственного роста и удара о поверхность дивана, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО9 упала на диван с мягкой поверхностью не на руки, её руки изначально находились в волосах ФИО2, стоявшей перед ней, ФИО9 закричала не сразу после падения на диван, а спустя некоторое время, её крик был вызван именно острой болью после вырывания ногтевых пластин, эксперт при этом, вопреки мнению стороны защиты, в вышеуказанном заключении указывает о возможности ампутации в результате не простого падения на диван, а сопровождающимся ударением или давлением ногтевых пластин пальцев левой кисти о поверхность дивана, однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. В этой связи, выводы мирового судьи в этой части убедительно аргументированы и сомнений не вызывают. 

Сведений о том, что иные телесные повреждения ФИО9, хоть и не причинившие вред здоровью, не были получены в ходе данной конфликтной ситуации между ФИО9 и ФИО2 или что у ФИО9 такие телесные повреждения были получены до ссоры с ФИО2, суду представлено не было, напротив каждое телесное повреждение, установленное медицинскими работниками и экспертом, подтверждают события, описываемые частным обвинителем, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял её показания как достоверные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами. 

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит также выводы мирового судьи об инициаторе конфликта - ФИО2, которая, находясь ещё будучи в кафе 

<

данные изъяты> совместно со своим мужем, оказывающим знаки внимания ФИО9, хватала последнюю за руки, провоцировала конфликт, а затем в кафе «

<

данные изъяты> продолжила распространять порочащие ФИО9 сведения, вызывая продолжение конфликтной ситуации результатом которой явилась ампутации 3,4 ногтевых пластин пальцев левой кисти ФИО9, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинившая лёгкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Все показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей судом были оценены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписки потерпевшая ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 3 л.д. 73, 98-99). Показания потерпевшей тщательно проанализированы судом первой инстанции. 

Каждый вывод суда подробно обоснован в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а поскольку в рапорте помощника ст. ОД ДЧ МО МВД России 

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), консультационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), талоне-уведомлении № (т. 1 л.д. 48), листках нетрудоспособности (т. 1 л.д. 49-50), выписках из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 119-121, 124, 125), эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) содержатся сведения о времени совершения преступления, наличии телесных повреждений у потерпевшей, которые проверены процессуальным путём, мировой судья обоснованно допустил их в качестве доказательств по уголовному делу, отнесённых к иным документам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, учёл доводы каждой из сторон. Поэтому утверждения защитника, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. 

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья. 

Довод стороны защиты о том, что представленные частным обвинителем в судебное заседание фотографии являются недопустимым доказательством, не может быть принят судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 указывала, что на представленных фотографиях изображены причинённые ей телесные повреждения, и они являются реальными фото, распечатанными и находящимися на её ноутбуке. Сами по себе данные фотографии не имели для суда первой инстанции, как и иные исследованные доказательства, заранее установленной силы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и расценены как подтверждающие позицию частного обвинителя о совершённом преступлении.

Допущенная в приговоре очевидная техническая описка в части ампутации пальцев либо ногтевых пластин левой кисти, не может быть отнесена к существенным нарушениям закона, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, его квалификации судом указано на ампутацию именно ногтевых пластин левой кисти, что было установлено, в том числе, из заключения эксперта и медицинской документации, составленной при обращении ФИО9 в медицинское учреждение, показаний самой ФИО9, и не опровергнуто визуальным осмотром пальцев рук ФИО9, участвующей в судах первой и апелляционной инстанций.

В пользу такого вывода свидетельствует то обстоятельство, что, обосновывая данное суждение, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационный лист, из которых следует, что у ФИО9 были ампутированы ногтевые пластины, а не пальцы, об этом же указано судом при оценке исследованных доказательств и квалификации содеянного. 

Таким образом, основания для вывода о том, что суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение, отсутствуют.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления в отношении ФИО9, и верно квалифицировал эти её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.

Об умышленности действий ФИО2, повлекших ампутацию 3,4 ногтевых пластин ФИО9, указывают в частности, показания частного обвинителя, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 целенаправленно давила на ногти, слышав просьбы ФИО9 прекратить, продолжала это делать, пока её не оттащили охранники кафе, отреагировавшие на крик ФИО9. 

Само по себе непонимание защитником термина степени общественной опасности преступления (понятие которого раскрыто в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), на которую мировой судья сослался в своих выводах, давая юридическую оценку содеянному, не свидетельствует о безусловной отмене постановленного мировым судьёй приговора. 

Доводы защитника о противоречиях, допущенных при изложении судом мотивов совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, таких противоречий в приговоре не установлено, более того, сама по себе возникшая ревность не исключает возникновение личных неприязненных отношений. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

Действия председательствующего, вопреки утверждению адвоката, не выходили за рамки отведённых законом полномочий, не были связаны с ограничением прав стороны защиты. Каких-либо некорректных высказываний, как и проявлений, свидетельствующих о предвзятости, небеспристрастности со стороны председательствующего, вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о том, что председательствующим задавались наводящие вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшей, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов допрашиваемым в суде лицам, заданных председательствующим при их допросах, участвующие в судебном заседании осуждённая и адвокат не заявляли.

Доводы стороны защиты о нарушениях мировым судьёй требований п. 5 ст. 318 УПК РФ при принятии заявления ФИО9, суд апелляционной инстанции находит надуманными. 

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 поступило на судебный участок мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-61), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 1), поскольку заявление содержит фабулу обвинения (включая время совершения преступления), лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, существенных нарушений требований ст. 318 УПК РФ, препятствующих принятию заявления, не имелось, поэтому заявление принято к производству, а ФИО9 (ФИО13 признана частным обвинителем, ей разъяснены права и обязанности, в том числе на предоставления доказательств, о чём имеется протокол (т. 1 л.д. 64-65).

При этом, учитывая, что апелляционным постановлением Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130) первоначально постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор отменён с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не имелось необходимости вновь разъяснять права, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ, которые разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о нарушении судом принципов открытости и гласности являются несостоятельными, поскольку из вводной части приговора следует, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, об открытости свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, с которой ознакомился защитник и на которую ссылался на своих доводах, перенесённая на материальные носители, находящиеся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также её семейное, имущественное положение, возможность получению ею заработной платы и иного дохода ввиду трудоспособности в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

На основании ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Как видно из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО9 в заявлении о возбуждении дела частного обвинения содержится письменная просьба о компенсации 100 000 рублей за нанесённый моральный вред и о взыскании утраченного заработка в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно приговору, суд оставил без рассмотрения требования о взыскании утраченного заработка, мотивировав свой вывод тем, что в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность, систему оплаты, размер заработной платы, график работы и расчёт среднедневного заработка, при этом частично удовлетворив требования потерпевшей в части компенсации морального вреда с учётом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

При этом, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика ФИО9 и ФИО2 были разъяснены (т. 3 л.д. 98-99), следовательно, им судом был придан соответствующий статус. Более того, как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевшей по исковым требованиям председательствующим выяснено, осуждённая не была ограничена в возможности высказаться по существу предъявленных исковых требований. В этой связи, оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции постановления, определения, уведомления, рапорта, сопроводительные письма, рецепты, скриншоты не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако такое свойство указанных документов в приговоре не раскрыто. Перечисленные в постановлении документы являются процессуальными и не могут быть признаны в качестве доказательств.

Также в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); постановление заместителя Тындинского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); постановление врио начальника МО МВД России «

<

адрес> о передаче сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); заявление ФИО7 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 15); объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24); копия рецепта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); постановление врио начальника МО МВД России «

<

адрес> передаче сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47); направление ФИО7 в 

<

адрес> бюро СМЭ на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117); скриншот изображения чата в мессенджере «WhatsApp» (т. 3 л.д. 10) подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не являются допустимыми доказательствами.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), представленного в копии, то, ссылаясь в приговоре на него, как на доказательство виновности ФИО2, суд первой инстанции не учёл, что перед началом проведения такой экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как того требует ч. 5 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такое заключение эксперта является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. 

Необходимость исключения указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности, на которые суд ссылается в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); постановление заместителя Тындинского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); постановление врио начальника МО МВД России «

<

адрес>» о передаче сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); заявление ФИО7 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 15); объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24); копию рецепта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); постановление врио начальника МО МВД России «

<

адрес> о передаче сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47); направление ФИО7 в 

<

адрес> бюро СМЭ на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117); скриншот изображения чата в мессенджере «WhatsApp» (т. 3 л.д. 10), как на доказательства вины ФИО2 в совершённом преступлении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (в порядке сплошной кассации). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.