Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-2109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Валиевой Ю.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушмаковой Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного К.М.ГБ. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 11 марта 2024г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока основного и дополнительного наказания, и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2024 г. управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено в с. Березовка Березовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БушмаковаЮ.А. просит приговор изменить, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения свободы осужденному не могло быть назначено, а, следовательно, и заменено на принудительные работы. Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывая, что он впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в минимальных размерах. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.3 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом если в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы с заменой его принудительными работами, суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, санкция которой содержит альтернативные лишению свободы виды наказания, отягчающие обстоятельства не установлены, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено, а, следовательно, заменено на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что приговор следует изменить и назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера и срока которых суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На основании ст. 389.24 УПК РФ доводы прокурора об исключении из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием соответствующих доводов в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя БушмаковойЮ.А. и апелляционную жалобу осужденного К.М.ГБ. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 11 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -