Дело № 2-155/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 17 сентября 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.02.2014. В соответствии с условиями кредитного договора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО2 кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 25.02.2019 из расчета 34 % годовых. В период с 30.10.2014 по 04.06.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов ФИО2 не вносились. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2020 составила: 35 144,22 – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 04.06.2020; 4 092,13 – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.10.2014; 66 900,63 сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 04.06.2020; 359 349,65 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 04.06.2020. Считает суму неустойки, предусмотренную кредитным договором завышенной и самостоятельно снижает ее до 30 000 руб. 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии № РСБ-291014-ИП. 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 35 144,22 – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 04.06.2020; 70 992,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 30.10.2014 по 04.06.2020; 30 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 04.06.2020; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 35 144,22 руб. за период с 05.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 144,22 руб. за период с 05.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; 3 922,74 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика

ФИО2 в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Учитывая положения ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика - адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, в судебном заседании в отсутствии своего доверителя выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями 427, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 25.02.2014 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита в сумме 36 336 руб., на срок с 25.02.2014 по 25.02.2019, с процентной ставкой 30,5 5 годовых, с датой ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца, что подтверждается заявлением-офертой 

<

***> от 25.02.2014, подписанное ФИО2 собственноручно.

Согласно выписке по счету №, владельцем которого является ФИО2, 25.02.2014 на счет переведено 36 336 руб. (предоставление кредита по договору 

<

***> от 25.02.2014). Последний платеж по указанному кредитному договору на счет № поступил 23.06.2014.

Согласно представленным сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 26.1.2016 по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк», указывает, что с даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015) по настоящее время от заемщика ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014, не поступали.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 не исполняет с 25.07.2014.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» передал право требования ООО «Инвест-проект» по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инвест-проект» уступил ФИО1 принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

После перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

Банк и в последующем ФИО1 (после перехода права требования) требования ответчику ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору

<

***> от 25.02.2014 не выставляли, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 к мировому судье не обращались.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 ФИО1 обратился лишь 22.06.2020.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, с учетом отсутствия доказательств внесения платы платежа ответчиком с 25.07.2014, срок исковой давности требования о возврате денежных средств, истек 25.07.2017, то есть банк или истец должны были обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца июля 2017 года, а обратился в суд с иском только в июне 2020 года.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено представителем ответчика - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья С.М. Манакова