К Делу №2-11520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Дворникова В.Н.

Секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 238 138,58 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом указанного договора является приобретение в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> квартиры с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 7 этаже во 2 подъезде. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п.3.4, 3.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по передаче жилья в собственность истца не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями определить конечные сроки сдачи дома в эксплуатацию и уплаты неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на необоснованность требований истца и просит их удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ к штрафным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 277 443 рублей, убытки в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом указанного договора является приобретение в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> квартиры с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 7 этаже во 2 подъезде.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Факт исполнения обязанностей истца по оплате договора представителем ответчика не оспаривается.

На основании п.3.4, 3.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил.

На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, точная дата ввода объекта в эксплуатацию не известна. Фактическая задержка передачи квартиры составляет 309 календарных дней, что является критическим сроком для истца.

Факт нарушения срока передачи жилого помещения представителем компании ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, на которую ответ не получен.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 16.10.2017г. по 20.09.2018г. составляет 277 443 рублей.

Достоверность расчета, представленного истцами, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу жилого помещения – 

<

данные изъяты> квартиры с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: 

<

адрес>.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент возведение домовладения завершено, производятся внутренние отделочные работы и обустройство прилегающей к дому территории, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки за период времени с 16.10.2017 года по 20.09.2018 года (согласно расчета истца) явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая небольшой период просрочки обязательства, за который истец выставляет соответствующее требование, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф. Суд считает возможным взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен подлинник договора об оказании юридических услуг, и не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных в суд договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление истцу ФИО1 во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с 16.10.2017г. по 15.09.2018г.

Между тем, как следует из представленных доказательств в спорный период истец ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, жильем истец был обеспечен, данных о невозможности их проживания по месту регистрации суду не предоставлено, проживание истца по адресу: 

<

адрес>, не является вынужденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований истца, с компании ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере – 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: