Дело № 2-1517/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1., действующего по доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО3, ФИО4 к ПАО «ФИО5», АО «ФИО6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с целью туристической поездки в 

<

адрес> приобрели билеты № №, № №, № № на рейс 

<

данные изъяты>, тем самым заключив договор перевозки пассажиров с ПАО «ФИО5» (далее Ответчик), который должен был состояться 30.07.2019 г., время вылета 21 ч. 05 мин. по московскому времени из аэропорта 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

адрес>. Соистцы своевременно прибыли в аэропорт 

<

данные изъяты>, прошли регистрацию и сдали багаж к перевозке. Но из-за технических проблем на борту самолета Boeing 777-300ER (неполадки электричества, двигателей) Соистцов и других пассажиров данного рейса неоднократно выводили из салона самолета, а вылет рейса неоднократно откладывался.

Сразу после повторного переноса времени вылета рейса 

<

данные изъяты>, Соистцы и другие пассажиры составили и вручили непосредственному перевозчику жалобу в которой заявили об отказе воздушной перевозки. При этом Соистцов, как и других пассажиров данного рейса не уведомили об итоговом времени вылета рейса 

<

данные изъяты>. По причине абсолютной не информированности о дальнейшей судьбе рейса 

<

данные изъяты>, ФИО2 для скорейшего возвращения в 

<

адрес> была вынуждена приобрести авиабилеты № №, № №, № № на ближайшую дату - 31.07.2019 г. общей стоимостью 148 843 (50314+ 50 314 + 48 215) руб. на рейс № авиакомпании ФИО7, время вылета 22 ч. 10 мин. по московскому времени, по маршруту 

<

адрес>. В адрес Ответчика Соистцами была направлена претензия с просьбой о возврате стоимости своевременно не использованного авиабилета в сумме 39 600 руб., убытков в виде разницы между стоимостью нереализованного авиабилета и стоимостью авиабилета, который Истец был вынужден приобрести для скорейшего возвращения в 

<

адрес>, в сумме 110 843 руб., выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения. Считают, что учитывая задержку отправления воздушного суда по вине ответчиков, а также выраженный отказ Соистцов от договора воздушной перевозки с Ответчика подлежит взысканию неиспользованная провозная плата в общей сумме 39600 (13200+ 13200 + 13200). В соответствии со ст. 120 ВК РФ, размер штрафа за просрочку доставки пассажира, учитывая задержку отправления рейса 8 часов 17 мин. составляет 600 (200 + 200 + 200). В связи с задержкой отправления воздушного судна, вследствие его неисправности, а также не информированностью о времени задержки вылета, Соистец ФИО2. вынуждена была приобрести билеты на другой рейс по маршруту 

<

адрес> по более высокой цене. Размер убытков составил 109243 руб. (50314 + 50314 + 48215 = 148843 – 39600 = 109243) руб.. С учетом характера нарушения Ответчиком прав потребителя, причинённый Соистцам моральный вред оценивается в сумме 15000 (5000 + 5000 + 5000). Также, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляют о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в 10-дневный срок со дня получения претензии 28.08.2019. Расчет неустойки:148 843 * 3 % = 4465,29 руб.; с 14.09.2019 по 31.10.2019 – 48 календарных дней * 4465,29 = 214333,92 руб., снижают до 148843 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в их пользу также подлежит взысканию штраф. Для представительства интересов в суде Соистцами был заключен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг с ФИО1., стоимость услуг составила 30000 руб.. Также до подачи иска в суд Истец понес почтовые расходы, связанные с набавлением претензии в сумме 218 руб. 44 коп..

Просят взыскать с ПАО «ФИО5» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости уплаченной провозной платы в размере 39 600 руб.;

в пользу ФИО2, ФИО3., ФИО4. в долевом порядке неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 600 руб. по 200 руб. на каждого;

в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости превышающей цену нереализованного билета в размере 109 243 руб.;

в пользу ФИО2 ФИО3., ФИО4 в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. по 5 000 руб. на каждого;

в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу по воздушной перевозке денежной суммы и возмещении убытков, связанных с отказом от договора воздушной перевозки в сумме 148 843 руб. ;

в пользу ФИО2., ФИО3., ФИО4 в долевом порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 30218 руб. 44 коп., состоящие из судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в общей сумме 218 руб. 44 коп..

Определением суда от 06.11.2019 по ходатайству ответчика привлечено в качестве ответчика АО «ФИО6».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уменьшили исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости провозной платы в связи с частичной оплатой этих убытков 16.10.2019 в сумме 36632 руб., до суммы 2968 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание истцы лично не явились, представитель истцов иск поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ФИО5» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответственность перед пассажирами несет фактический перевозчик АО «ФИО6». Как следует из искового заявления, истец заключил договор перевозки с ПАО «ФИО5», ему были выписаны билеты №№ №, №, №. Однако рейс 

<

данные изъяты> от 30.07.2019 по маршруту 

<

адрес> является код-шеринговым, то есть выполняется другим перевозчиком – АО «ФИО6». В соответствии с заключенным между АО «ФИО6» и ПАО «ФИО5» Соглашением «код-шеринг» от 06.02.2008 № № (далее - «Соглашение») оператор данного рейса - АО «ФИО6» (FV), который обеспечивает выполнение рейса, ПАО «ФИО5» (SU) является маркетинговым партнером, который размещает свой код (SU) на рейсах Партнера-Оператора. В соответствии с п. 3 раздела 11 Соглашения, ответственность перед пассажирами в силу соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 ГК РФ. Как предусмотрено п. 11.3 Соглашения, партнер-оператор освобождает Маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. В силу указанных обстоятельств, на основании положений ст. 116 ВК РФ, надлежащим ответчиком по делу является АО «ФИО6». Как следует из пояснений АО «ФИО6», задержка рейса произошла по техническим причинам, а также в связи с представленной информацией об угрозе взрыва на борту воздушного судна. Указанное освобождает перевозчика от ответственности. Так как вина ПАО «ФИО5» в причинении убытков отсутствует, то у истцов нет правовых оснований требовать взыскания убытков. Как следует из пояснений АО «ФИО6», задержка рейса произошла по техническим причинам, а также в связи с представленной информацией об акте незаконного вмешательства (АНВ) и угрозе взрыва на борту воздушного судна. Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Таким образом, фактический перевозчик - АО «ФИО6» правомерно произвел задержку вылета воздушного судна в связи с информацией о технической неисправности, а также возможности взрыва на борту воздушного судна. Требования истцов о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства ввиду следующего. Истец просит суд взыскать с ПАО «ФИО5» неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в срок требования потребителя. Норма ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя исключительно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. Диспозиция ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. ПАО «ФИО5» рассмотрело претензию истца и направило мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Учитывая, что заявленные исковые требования незаконны, взыскание с перевозчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно. Следовательно, вина ПАО «ФИО5» в понесенных истцами убытках отсутствует, в связи с чем требования истцов о взыскании с ПАО «ФИО5» убытков являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истцов, ПАО «ФИО5» просит снизить размер неустойки (штрафа) в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому, незаконны и не обоснованы, ими не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда. Однако, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, считают заявленный истцами размер неразумным, считают обоснованным размер компенсации морального вреда по 500 руб. каждому. Требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит отклонению: Истцы указывает, что они оплатили за оказанные юридические услуги 30 218 руб.. Так как требование о взыскании судебных расходов является производным требованием по отношению к исковым требованиям о взыскании неустойки и убытков, то в связи с отказом в удовлетворении «основных» исковых требований необходимо отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ответчику не предоставлен договор оказания юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг. Сведения о наличии в материалах дела указанных документов также отсутствуют. Однако, если в удовлетворении «основных» исковых требований не будет отказано, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов на юридические услуги, договор фактически не заключен, и как таковой оплаты юридических услуг не производилось. Так, со стороны исполнителя заказчику не представлен акт оказанных услуг, из которого бы возможно было установить факт оказания услуги. Кроме того, факт перевода денежных средств от одного гражданина другому без указания назначения платежа не доказывает факт того, что это является оплатой юридических услуг. Также размер требований о взыскании расходов на услуги представителя является явно неразумным и подлежит снижению. Ответчик считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Из обстоятельств спора усматривается, что иск был заявлен о защите прав потребителей, не являлся трудоемким с точки зрения сбора и анализа доказательств истцом и представителем, обстоятельства для признания дела сложным отсутствуют. Форма искового заявления о защите прав потребителей является типовой, и размещена в том числе и в сети интернет. Представители истца не представили в материалы дела отчеты с перечнем услуг, оказанных истцам; таким образом, невозможно установить, из чего складывается сумма услуг в размере 30 000 руб.. Однако, если исковые требования будут удовлетворены, ПАО «ФИО5» считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, и просит ее снизить; разумной полагает сумму в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Представитель ответчика АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 17.12.2019, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. При этом на дату 29.11.2019 был извещен о наличии в суде настоящего дела, по которому привлечен судом в качестве ответчика, что следует из направленного в суд ходатайства представителя об отложении предварительного судебного заседания. Однако до настоящего времени письменных возражений, доказательств по делу в суд не поступило, времени для чего, с учетом наличия технический возможности подачи в суд заявлений и документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием факсовой связи, суд находит достаточным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков. 

На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 приобрела билеты № №, № №, № № на рейс 

<

данные изъяты>, для следования пассажиров ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 ДАТА г.р.,, ФИО4, в которых отражено, что рейс выполняется авиакомпанией Россия. Согласно справок авиа кассы, стоимость одного авиабилета по маршруту 

<

адрес> на дату вылета 30.07.2019 составила 13200 руб.. 

В соответствии с заключенным между ФГУП «ФИО8» (правопреемник - АО «ФИО6» с 28.01.2011, согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ) и ПАО «ФИО5» Соглашением «код-шеринг» от 06.02.2008 № № (далее - «Соглашение») оператор данного рейса - АО «ФИО6» (FV), который обеспечивает выполнение рейса, ПАО «ФИО5» (SU) является маркетинговым партнером, который размещает свой код (SU) на рейсах Партнера-Оператора.

Перевозка истцов должна была состояться 30.07.2019 г., время вылета 21 ч. 05 мин. по московскому времени из аэропорта 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

адрес>.

Задержка рейса произошла на 08 час. 17 мин. (согласно ответа ПАО «ФИО5» на претензию истцов). Из ответа ведущего специалиста Аналитического отдела Центра управления полётами АО «ФИО6» в адрес представителя ПАО «ФИО5» следует, что причиной задержки рейса явилось: угроза АНВ (информация о угрозе взрыва ВС), отказ от полета 31 пассажира, поиск и снятие их багажа.

Соистцы и другие пассажиры составили и вручили фактическому перевозчику жалобу, в которой заявили об отказе воздушной перевозки, сославшись на задержку рейса на 5 часов, представление самолета, состояние которого не удовлетворяет пассажиров: многократное отключение света, запах жжённого, многократные и безуспешные попытки завести двигатель, наличие пожарных машин вблизи судна, начало руления со стоящими пассажирами.

ФИО2 приобрела авиабилеты № №, № №, № № на 31.07.2019 г. общей стоимостью 149890 руб.. руб. на рейс № авиакомпании ФИО7, время вылета 22 ч. 10 мин. по московскому времени, по маршруту 

<

адрес>, согласно представленных авиабилетов и сведений об оплате.

В адрес Ответчика Соистцами была направлена претензия, которая получена 03.09.2019, с просьбой о возврате стоимости своевременно не использованного авиабилета в сумме 39 600 руб., убытков в виде разницы между стоимостью нереализованного авиабилета и стоимостью авиабилета, который Истец был вынужден приобрести для скорейшего возвращения в г.Хабаровск, в сумме 110 843 руб., выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 

16.10.2019 в адрес ФИО2 поступили денежные средства на основании претензии в сумме 36 632 руб., согласно доводов истцов.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса России, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса России, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 100 Воздушного кодекса России, определено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. 

Согласно ч. 1 статьи 102 Воздушного кодекса России, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Частью 1 статья 103 Воздушного кодекса России, определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса России, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п.п. 1,2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса России, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п. 2 ст. 795 Гражданского кодекса России).

Статьей 120 Воздушного кодекса России, установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с положениями п.п. 231, 232 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что перевозчиком по договорам перевозки являлось АО «ФИО6», что подтверждается как представленными соглашением между авиакомпаниями, так и следует из приобретенных истцом ФИО2 авиабилетов. Соответственно установленную законодательством ответственность перед пассажирами должен нести ответчик АО «ФИО6». При этом, как следует из сведений представленных АО «ФИО6» причиной задержки рейса явилось: угроза АНВ (информация о угрозе взрыва ВС), а также последовавший отказ от полета 31 пассажира, поиск и снятие их багажа. Тем самым, изначально задержка рейса была вызвана обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а затем обстоятельствами, не зависящими от перевозчика - отказ от полета 31 пассажира, поиск и снятие их багажа. Тем самым, на перевозчике лежит ответственность лишь по возврату пассажиру провозной платы, в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства (п. 2 ст. 795 Гражданского кодекса России). От ответственности за возмещение иных убытков, штрафов, неустойки перевозчик освобождается.

Истцы обратилась с претензией, в том числе о возврате провозной платы, в связи с отказом от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, которая получена ПАО «ФИО5» 03.09.2019, в ответе на претензию от 30.09.2019 истцам не сообщено о необходимости обращения к фактическому перевозчику. Денежные средства возвращены в адрес истца ФИО2 16.10.2019.

Как отражено в п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем самым, требования о возврате провозной платы должны быть удовлетворены в срок до 13.09.2019. При этом, названные требования удовлетворены только 16.10.2019 частично в размере 36632 руб.. 

Тем самым в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию не возвращенная провозная плата в размере 2 968 руб., а также неустойка: с14.09.2019 по 15.10.2019 – 32 календарных дня * 1188 руб. (39600*3%) = 38016 руб.; с 16.10.2019 по 31.10.2019 (в пределах заявленных требований) – 16 календарных дней * 89,04 руб. (2968*3%) = 1424,64 руб.; 38 016 руб. + 1 424,64 руб. = 39440,64 руб..

Согласно ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем надлежащим ответчиком по делу является перевозчик АО «ФИО6», от которого заявления о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности снижения неустойки, которая не превышает размера провозной платы.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, как потребителя на своевременный и в полном размере возврат провозной платы, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации определить в размере 2 000 рублей, в пользу истца ФИО2.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, провозная плата частично возвращена истцу ФИО2 производившей оплату авиабилетов, 16.10.2019. При этом настоящее гражданское дело в суде возбуждено 22.10.2019. Тем самым, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф от невозвращённой суммы провозной платы до возбуждения дела в суде, в размере 2 968 руб., неустойки 39 440,64 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.: 2968 + 39 440,64+2000 = 44408,64 * 50% =22204,32 руб..

При этом от иной ответственности в связи с задержкой рейса перевозчик освобождается, поскольку задержка вызвана обеспечением безопасности пассажиров и авиаперелётов, соответственно заявленные исковые требования в интересах ФИО3 требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдая баланс интересов обеих сторон дела, учитывая объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции (участие в двух опросах и в одном непродолжительном судебном заседании), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО9 понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. на основании представленных договора и расписки представителя ФИО1 о получении денежных средств. При частичном удовлетворении заявленных исковых требований также подлежат взысканию с надлежащего ответчика, в пользу истца ФИО2, расходы по отправке претензии, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в размере 218,44 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобожден при подаче иска по данным спорам, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1772,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО6» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО6» в пользу ФИО2 возврат провозной платы 2 968 руб., неустойку 39 440,64 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 22 204,32 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 3000 руб., отправке претензии 218,44 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ФИО6», к ПАО «ФИО5» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ПАО «ФИО5», АО «ФИО6» о защите прав потребителей,- отказать.

Взыскать с АО «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 772,26 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Решение подшито в деле № 2-1517/2019, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Кугук К.В.