УИД 12RS0003-01-2024-002658-39

дело №1-15/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер серии АП-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл, 

потерпевшей ФИО8к, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее судимого:

Цй 1) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 24 дня. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) по п."г" ч.2 ст.161, 70 УК РФ, с учетом приговора суда Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 мес. 29 дней. Постановлением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 4 мес. 25 дней.

Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 мес. 6 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минуты до 16 часов 14 минут находился в помещении магазина «Фруктовый Рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности стола, расположенного справа от входа увидел сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)», принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО8

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанного сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)», принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минуты до 16 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Фруктовый Рай», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, так как ФИО8 была занята обслуживанием покупателей на улице, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, взял с поверхности стола, то есть похитил, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)» стоимостью 20493рубля31 копейка. 

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20493рубля31 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 л.

<

...> 95-99, 100-103, 128-131, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он зашел в магазин "Фруктовый рай", расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку воды. Также он предложил женщине -продавцу и ее сыну приобрести у него системный блок, который он принес с собой. Когда продавец вышла из магазина обслуживать покупателей на улице, а ее сын стал рассматривать системный блок, он на столе, рядом с терминалом для оплаты увидел сотовый телефон который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он незаметно взял со стола указанный сотовый телефон и положил в карман своей одежды. В последующем, сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. 

Неоднократно данные ФИО1 в ходе предварительного расследования признательные показания не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей НТГ и НТН, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде. 

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею как суде, так и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине "Фруктовый рай", расположенном по адресу: 

<

адрес>, где помогала супругу в торговле овощами и фруктами. После 15 часов 40 минут, когда она находилась в магазине только со своим несовершеннолетним сыном, в помещение магазина вошел ранее ей незнакомый подсудимый ФИО1, который приобрел бутылку воды и предложил им купить у него системный блок от компьютера, находившегося при нем. В этот момент к прилавку, расположенному на улице возле магазина, подошел покупатель, и она вышла из помещения магазина для его обслуживания. Внутри магазина остались лишь ее сын и ФИО1 Через минут 10 она вошла в магазин, но ФИО1 уже внутри магазина не было, а сын работал с товаром. Подойдя к столу она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Apple» модели "iPhone 11", который до прихода ФИО1 лежал в указанном месте. Через несколько дней телефон в магазин принес незнакомый ей мужчина и предложил выкупить за 5000 рублей, что она и сделала. Сам подсудимый телефон ей не возвращал, сумму за которую она выкупила свой телефон, не компенсировал. С заключением товароведческой экспертизы, оценившей ее сотовый телефон в сумму 20493рубля31 копейка она согласна. Указанная сумма для нее является значительной. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: НТГ на л.д.104-107; НТО на л.д.116-120, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля НТГ следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается продажей товаров в магазине "Фруктовый рай", расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в качестве продавца работала его супруга ФИО8 Также с ней находился их несовершеннолетний сын, который примерно в 16 часов 10 минут позвонил ему по телефону и сообщил, что у ФИО8 пропал телефон. Получив указанную информацию, он стал объезжать комиссионные магазины в поисках телефона супруги. Уже позже его супруга сообщила ему о том, что ее телефон в магазин вернул неизвестный. 

Из оглашенных показаний свидетеля НТО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью ФИО8 в магазине "Фруктовый рай", расположенном в 

<

адрес>. Около 15 часов 40 минут в магазин зашел мужчина с находящимся в руках системным блоком и предложил приобрести его за 3000 рублей, однако они с матерью отказались от его предложения. Когда мужчина ушел, его мать обнаружила пропажу своего телефона, который лежал на столе рядом с терминалом для оплаты. Кроме указанного мужчины, покупателей и посторонних лиц в магазине в тот момент не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона ФИО8, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фруктовый Рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение сотового телефона принадлежащего ФИО8

(л.д.10-15);

- протоколами явок с повинной поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона Айфон белого цвета из магазина «Фруктовый Рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При получении указанных явок с повинной, как следует из их текста, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. Указанные явки с повинной подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд признает данные явки с повинной, полученные в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимыми доказательствами. (л.

<

...>);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 был изъят похищенный у нее сотовый телефон "Apple" модели "iPhone 11", а также упаковочная коробка от него. (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей сотовый телефон марки «Айфон11», ранее похищенный у нее ФИО1, а также упаковочная коробка из-под телефона. Осмотром установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, его IMEI номера совпадают с IMEI номерами указанными на коробке из-под телефона. (л.д.60-64);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой, фактическая стоимость похищенного у ФИО8 телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20493рубля31 копейка. (л.д. 86-92);

- скриншотом банковской карты «МИР Альфа Банк» №, которая была предоставлена ФИО1 и использовалась им при оплате товара в магазине "Фруктовый рай" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

иные данные> Однако, в период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, а вышеуказанные нарушения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.76-78).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на хищение у потерпевшего силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения. 

Кроме того, государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у потерпевшей ФИО8 сотового телефона до 20493рублей31 копеек, то есть до его реальной стоимости, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д.86-92).

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшей силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи «Теле2». Кроме того, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона до 20493рубля31 копейка, то есть до его реальной стоимости. 

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту. 

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1 при изъятии имущества ФИО8 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Квалифицируя деяние ФИО1 как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей ФИО8 сотового телефона, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ее семья состоит из пяти человек, и живет лишь на доход супруга, который составлял на момент хищения около 60 тыс. рублей месяц. Ее дети учатся и не имеют источника дохода. Сама же она также не работает и дохода не имеет. При этом семья ежемесячно платит арендную плату за пользование помещением магазина, коммунальные услуги, оплачивает кредит. После хищения сотового телефона, новый телефон взамен похищенного она приобрести была не в состоянии, свободных денежных средств не имела. Ущерб причиненный преступлением, для нее и ее семьи является значительным. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд признает, что причиненный преступлением потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб в сумме 20493рубля31 копейка является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение в том числе тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме известны не были, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, оказание помощи бывшей супруге в воспитании малолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Однако, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

Кроме того, с учетом наличия рецидива преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако с учетом его личности, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а в большей степени с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

С учетом назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд в соответствии со ст.60.2 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменения в отношении осужденного избранной меры пресечения на подписку о невыезде, с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытия принудительных работ. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов