Дело № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 ноября 2017 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н., 

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Печинской М.В., представившего удостоверение № 255 от 10.12.2002 года и ордер № 4674 от 24.1134.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца с

<

...>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 06.04.2009 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.10.2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 06.04.2009 года, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

16.03.2012 года освобожден по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на один год, и установлены следующие административные ограничения: обязать явкой два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение общественных заведений (баров, кафе, ресторанов и др. подобных заведений), осуществляющих розничную реализацию спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. до 6 час. следующих суток.

04 апреля 2016 года в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на ФИО1 в ОМВД России по Пензенскому району было заведено дело административного надзора и установлено место жительства по адресу: 

<

...>2, а также график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно ежемесячно каждый 3 (третий) и 4 (четвертый) вторник месяца в период с 09.00 час. до 18.00 час, после чего он был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

30 января 2017 года ФИО1 на основании заявления на имя начальника ОМВД России по 

<

...> установлено место жительства по адресу: 

<

...>

03 февраля 2017 года решением Пензенского районного суда Пензенской области ФИО1 срок административного надзора, установленного решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, продлен на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, без уважительных причин, 11 августа 2017 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

...> «а»-9, и в период с 11 августа 2017 года до 25 августа 2017 года по указанному адресу не проживал, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по 

<

...>, и тем самым совершил уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе единолично судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, проводится по его добровольному согласию и после консультации с защитником, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным выше в приговоре, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства Главой администрации Ермоловского сельского совета характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД по Пензенскому району характеризуется удовлетворительно, инспектором по административному надзору ОМВД по Пензенскому району ФИО2, допрошенным в судебном заседании, характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, не склонного к употреблению спиртных напитков, трудоустроенного по частному найму.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроился и работает по частному найму, исходя их характеристик, алкоголем в настоящее время не злоупотребляет, и, исходя их характеристики личности, подсудимый осознал свое противоправное поведение и из содеянного сделал правильные выводы, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и данные о личности, поведение подсудимого в настоящее время, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить посещать мероприятия увеселительного характера, связанные с употреблением спиртных напитков.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора на ФИО1 вернуть по принадлежности в ОМВД России по Пензенскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий