Дело № 2 – 650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Мулынбаевой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... по условиям которого ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней (п. №..., п. №... кредитного договора), ставка процента с ... – ...% ежедневно, с ... – ...% годовых. В соответствии с п. №... кредитного договора, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №... от .... Погашение займа должно было осуществляется, согласно графику очередных платежей (п. №... кредитного договора). Исполнение обязательства заемщика, согласно п. №... кредитного договора, обеспечивается залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №.... Залоговая стоимость автомобиля по согласованию сторон составляет 363000 руб. (п. №... кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 504007 руб. По состоянию на ..., задолженность по договору составила в размере 91416,56 руб., в том числе: 30451,30 руб. – просроченный основной долг; 3019,77руб. – просроченные проценты; 57945,49 руб. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №... от ..., отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания. Согласно п. №... кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 91416,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8942,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 363000 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ПТБ (ООО) в части задолженности по основному долу в размере 30451,30 руб., просроченных процентов в размере 3019,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, признал. Начальную продажную цену в размере 363000 руб. не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы отказался. Просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является ветераном боевых действий, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Также просил учесть состояние здоровья (после операции).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка ПТБ (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части задолженности по основному долу в размере 30451,30 руб., просроченных процентов в размере 3019,77 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 363000 руб., стоимость залогового имущества не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы отказался, о чем имеется собственноручно написанное заявление, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 57945,49 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая дату последней оплаты кредита (...), размер просроченного основного долга (30451,30 руб.), размер просроченных процентов (3019,77 руб.), принимая во внимание материальное положение ответчика, размер предъявленного ко взысканию штрафа (57945,49 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 57945,49 руб. до 7000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 40471,07 руб., в том числе: 30451,30 руб. – просроченный основной долг; 3019,77руб. – просроченные проценты; 700 руб. – штраф.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены судом на сумму 40471,07 руб., обращено взыскание на предмет залога с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,13 руб. за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 40471,07 руб., в том числе: 30451,30 руб. – просроченный основной долг; 3019,77руб. – просроченные проценты; 700 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414,13 руб., всего 47885,20 руб. (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 20 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 363000 руб. (триста шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.