УИД: 50RS0011-01-2019-002199-59

Гражданское дело №2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 03.02.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 10.02.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Новак М.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №КФ№ в общем размере 

<

данные изъяты>14 руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>,50 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 04.07.2013 г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 04.07.2016 г. под 33,9% годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. №№27 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передало ООО «Нэйва» в лице ООО «РегионКонсалт» права требования займодавца к заемщику по кредитным договорам с физическими лицами, включая договор от 04.07.2013 г. №№-№ с ответчицей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области от 16.07.2019 г. судебный приказ в отношении ФИО3 был отменен.

Дополнительно в письменном ходатайстве представитель истца также указал, что истец обращался в ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о предоставлении выписки по счету, расписки и платежного поручения, однако данные документы им выданы не были.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен. 

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО1 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответчица не оспаривает факт подписания заявления о предоставлении кредита, однако фактически кредитные средства ей предоставлены не были ни путем выдачи наличными, ни путем перечисления на ее счет, каких-либо платежей в погашение кредита она, соответственно, не вносила. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать с момента невнесения первого платежа в августе 2013 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд в октябре 2019 г.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 04.07.2013 г. №№, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 33,9% годовых путем перечисления на текущий (карточный) счет клиента, а ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №А40-74809/14) передало ООО «РегионКонсалт» права требования займодавца к заемщику по кредитным договорам с физическими лицами, включая договор от 04.07.2013 г. №№ с ответчицей.

В свою очередь, между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Нэйва», юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования обязательствам, возникающим из кредитных договоров и договоров займа.

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2019 г. составляет 

<

данные изъяты>,14 руб. и состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты>,78 руб., процентов в размере 

<

данные изъяты>,36 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, ответчица не оспаривает факт подписания кредитного договора и графика платежей, однако фактически денежных средств она не получала, соответственно, платежей по их возврату в банк не вносила.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 г. №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, связаны с совершением целого ряда действий и только составлением кредитного договора не ограничиваются.

Вместе с тем, факт реального исполнения правопредшественником истца договорных обязательств, а именно предоставление ответчице кредитных средств путем выдачи их наличными через кассу банка, посредством АТМ, зачислением на ссудный счет либо иным способом, суду не предоставлено.

Суду также не представлена заверенная выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств и представленный истцом расчет задолженности.

При этом истец, являясь стороной договора цессии, вправе обратиться к контрагенту за предоставлением документов, связанных с передаваемым правом требования. Содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.

Доказательств того, что истцом были предприняты реальные меры к истребованию у цессионария выписки по счету, а равно иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств банка по фактическому предоставлению в распоряжение ответчицы кредитных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении судом исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, выписка по счету суду не представлена.

Из графика платежей, являющегося приложением к спорному кредитному договору, следует, что ФИО3 была обязана погасить кредит ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом имеющих в деле доказательств суд исходят из того, что о нарушении своего права займодавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (даты последнего платежа).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом (правопреемник займодавца) согласно штемпелю на ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчицы, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока, установлено ст.196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: