Судья ФИО2 Дело № 22-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит вынести новое решение, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить по следующим основаниям: 

- при вынесении постановления суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, равноправия и состязательности сторон, что существенно ограничило его право на защиту и повлияло на исход дела;

- выводы суда о нестабильности поведения являются необоснованными, так как критерий стабильно положительного поведения не закреплен на законодательном уровне;

- вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основным мотивом вынесенного решения является наличие взысканий, которые на данный момент обжалуются в прокуратуре;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки по наложенным во время этапирования взысканиям, о вызове в судебное заседание сотрудника медчасти для подтверждения сведений, чем нарушены положения ст. 88 УПК РФ;

- воспитательная работа с применением мер поощрения и взыскания не предусмотрена уголовно-исполнительным законом или иными нормативно-правовыми актами; 

- судом проигнорированы пояснения о том, что его отсутствие на рабочем месте, за которое было наложено последнее взыскание, было связано с посещением медчасти;

- указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения противоречивы и опровергаются характеристикой, данной при рассмотрении аналогичного ходатайства в 2021 году, и не могут быть положены в основу решения;

- вопреки требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ суд заранее установил силу доказательств;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не-

отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов суд признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства. 

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно характеристике на осужденного, ФИО1 трудится на должности швеи, норму выработки не выполняет, не стремится к приобретению навыков для повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки, к труду относится удовлетворительно, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится также удовлетворительно, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что указывает на низкую динамику исправления, вину признал частично, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что осужденному была предоставлена возможность реализовать свои права, им были заявлены различные ходатайства, которые судом разрешены и мотивированы. 

При вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены положения ст. ст. 15, 17, 88 УПК РФ. 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, а также уточнение представителем администрации исправительного учреждения о том, что он не оспаривает факт поддержания осужденным социальных связей с родственниками, принимались во внимание, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Характеристика на ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена врио начальника исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Оснований не доверять данным о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно отметил, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, что подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения, 

имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств и периодов, когда его поведение носило положительный характер, принял обоснованное решение.

Довод осужденного о необоснованности вывода суда о нестабильности его поведения ввиду отсутствия законодательного закрепления критерия "стабильно положительного поведения" не может быть признан состоятельным. 

Оценка стабильности социально полезного поведения осужденного, характеризует степень его исправления. 

Вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах (в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении алкогольных напитков, в связи с чем, решением суда принудительные работы заменены лишением свободы; ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в СИЗО допустил 3 нарушения, за что ему трижды был объявлен выговор, поощрений не имел; спустя непродолжительный период времени ФИО1 вновь допустил нарушение, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде устного выговора) является мотивированным и соответствует требованиям закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что перечисленные в статье 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом судебной оценке подлежат сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Довод осужденного о том, что воспитательная работа с применением мер поощрения и взыскания не предусмотрена уголовным законом, является необоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ данная мера является одним из основных средств исправления осужденных и её применение регламентировано нормами уголовно-исполнительного законодательства (ст.ст. 9, 113-117 УИК РФ), что соответствует целям исправления, установленным ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий осуществляется в ином, установленном законмо порядке. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.