Дело № 2-1038/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... находящееся под управлением Поповой ФИО9 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО10 который управлял ТС ..... В дорожном происшествии также пострадала водитель Попова ФИО11 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного – в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховая выплата по данному случаю возможна в рамках прямого возмещения убытков (далее – ПВУ). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – с учетом износа заменяемых деталей в размере 58 600 руб., без учета износа - 65 079 руб. Из-за полученной в ДТП травмы Попова ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ..... находящееся под управлением Поповой ФИО14 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС ..... 

Кроме того, в дорожном происшествии пострадала водитель Попова ФИО16 у которой при обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Из-за полученной травмы Попова ФИО17. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного – в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховая выплата по данному случаю возможна в рамках ПВУ. Согласно тексту извещения, каких-либо уведомлений о предоставлении банковских реквизитов ФИО1 ФИО19 не предлагалось (л.д. 11). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (л.д. 15-23). При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «Биниса» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – с учетом износа заменяемых деталей составила 58 600 руб., без учета износа - 65 079 руб.

Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в отзыве ссылается на то, что не выплата страхового возмещения связана с непредоставлением ФИО1 ФИО20 в страховую компанию банковских реквизитов. 

Стороны не оспаривают размер страховой выплаты. 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд отклоняет довод ответчика о не предоставлении истцом при подаче заявления банковских реквизитов.

Действительно, ФИО1 ФИО21 СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости представить в страховую компанию оригинал или заверенные копии протокола об административном правонарушении, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Вместе с тем, как видно из заявления истца о страховом случае, ФИО1 ФИО22 не просит произвести страховую выплату в безналичном порядке.

С учетом приоритетной формы страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА, у ФИО1 ФИО23 не было оснований для получения страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, у СПАО «Ингосстрах» не было препятствий произвести страховую выплату в кассе страховщика, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не было. Какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО1 ФИО24 не усматривается. 

С учетом того, что выплата произведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, взыскивая страховое возмещение в размере 58 600 руб., суд указывает о фактическом неисполнения решения в данной части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 300 руб. (58600 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 460 руб. (58600 * 1% * 110 дней).

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность требуемой к взысканию неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение в размере 58 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 58 600 руб. фактически не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 14 460 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин