№ 

№ 22К - 237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Торопова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Агеева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Петрозаводск, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий,судимого 07.11.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по месту регистрации: 

<

...>.

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 02 января 2020 года, ФИО1 29 января 2020 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 30 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу 29.01.2020 продлён заместителем прокурора г. Петрозаводск на 30 суток, всего до 60 суток до 02 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 33сутки, то есть до 02 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Агеев А.А. просятизбрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Доводы органа дознания о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку для этого нет оснований. ФИО1 заявилявку с повинной, раскаялся в содеянном, способствует расследованию уголовного дела, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребёнок,уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно. 

В возражениях прокурор Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению. 

Причастность к преступлениям и обоснованность подозрения ФИО1 в их совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, его явкой с повинной л.д. 34), показаниями потерпевшихМ. ( л.д.56-58), А. (л.д. 84-86), свидетелей Б. л.д. 87-88), Л. (л.д.89-91). 

ФИО1 в период отбывания условного наказания обвиняется в совершении трех умышленных преступленийсредней тяжести,за каждое из которыхуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, определённых занятийне имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает. 

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и можетскрыться,продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииФИО1а иной, более мягкой, меры пресечения, в том числев виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов