РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Истец в целях приобретения и передачи ему электроинструмента перечислил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ответчик электроинструмент не приобрел, деньги не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 309,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемые на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины – 1925,46 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Никаких взаимозачетов, связанных с проживанием семьи ответчика в квартире истца, между истцом и ответчиком не было.

Ответчик просил отказать в иске. Он со своей семьей временно проживал в квартире истца. В счет оплаты найма он осуществлял ремонт квартиры. Денежные средства перечислял истец в счет покупки необходимых материалов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить. 

Согласно положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ); правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.1 ст.1103 ГК РФ); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о сделках, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме (ч.2 п.1 ст.161 ГК РФ); несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о подряде, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> году ответчик снимал у истца жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Соответствующие документы в суд не предоставлены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно банковским документам истец перевел на счет ответчика денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей,

всего – 53 450 рублей.

Данное обстоятельство, как таковое, сторонами не оспаривается.

Сторона истца утверждает, что указанные денежные средства были перечислены в счет покупки электроинструмента, который ответчик не приобрел, денежные средства не вернул. Данные денежные средства не связаны с проживанием и произведенным ремонтом ответчиком в квартире истца.

Сторона ответчика утверждает, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты произведенного ремонта/покупки материалов в квартире истца. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель 

<

данные изъяты> – сын ответчика показал, что отец для проживания семьи снимал жилое помещение у истца. Знает, что отец с истцом договорился об оплате за проживание частично путем производства ремонта в квартире. По их расчету стоимость ремонта составляла 

<

данные изъяты> рублей. Деньги, полученные отцом от истца, были перечислены в связи с ремонтом. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – супруга ответчика показала, что семья снимала жилое помещение у истца. Оплата проживания производилась частично путем производства ремонта в квартире. По их расчету стоимость ремонта составляла 

<

данные изъяты> рублей. Деньги, полученные супругом от истца, были перечислены в связи с ремонтом.

Также, стороной ответчика приобщены 5 расписок о получении ФИО2 денежных средств от «Владимира Эйновича» «за ремонт квартиры», а именно, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что по настоящему делу установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> рублей. 

Получив от истца денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности истребования их с него в любое время и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Надлежащие доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства по ремонту квартиры, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Показания свидетелей стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством наличия подрядных отношений, факта передачи денег в счет исполнения обязательств.

Расписки, представленные ФИО2, о передаче ему денежных средств ФИО1 «за ремонт», также не являются допустимым доказательством наличия договора подряда, поскольку отсутствует изначально письменно оформленный договор подряда. Подписи ФИО1 на расписках не имеется.

При этом, исходя из позиции ответчика и следуя характеру обязательства, расписка должна находиться у заказчика (истца). 

Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, в интересах последнего, у ответчика отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты ремонта, судом не принимаются во внимание, так как убедительных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 53450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5309,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемые на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Расчет процентов истцом выполнен применительно к каждой сумме отдельно (с 07.02.17, 15.02.17, 28.02.17, 04.03.17, 29.03.17 по 11.05.18 каждая), судом признается верным, ответчиком по существу не оспорен.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1925,46 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5309 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемые на всю взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.18