№12-113/2020

61RS0045-01-2020-001714-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровское 17 сентября 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Живого А.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Раздолье» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

директора ООО «Раздолье» ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации ... от ... должностное лицо директор ООО «Раздолье» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что никаких доказательств совершения директором ООО «Раздолье» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44. КоАП РФ не имеется. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АМ05.А.04212/19 была оформлена на основании протоколов испытаний 004/Н-28/06/19, 004/1- 28/06/19, 004/J- 28/06/19, 005/А-28/06/19, 005/В-28/06/19, 005/С-28/06/19, 005/D-28/06/19 от 28.06.2019 года. При этом, информация Управления Россельзохнадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от ... ... не может свидетельствовать об отсутствии испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега" по указанному, на сайте Росаккредитации, адресу осуществления деятельности - ... на момент проведения испытаний, а именно по состоянию на 28.06.2019 года, поскольку датирована 18.03.2020 г., т.е. по истечении 9 месяцев после проведения соответствующих испытаний.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Живой А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств,

доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной

испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании части 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно части 1 статьи 6 3 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1)подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2)государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

На основании части 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Пунктом 4 ст. 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» определено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пункт 5 ст. 7 гласит, что декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, Зд, 4д и 6д.

Согласно п.7. ст.7 Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года ООО «Раздолье», расположенное по адресу: ... (...) оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-К.и.АМ05.А.04212/19 на партию зерна (пшеница 2019) на основании протоколов испытаний 004/Н-28/06/19, 004/1-28/06/19, 004/J-28/06/19, 005/А-28/06/19, 005/В-28/06/19, 005/С-28/06/19, 005/D-28/06/19 от 28.06.2019 года, выданных испытательным центром контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега". Данная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.201.1г. № 874, по причине недостоверности сведений испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно аттестату аккредитации № ... адрес ООО «Вега» (..., адрес испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега" - ...

Также, согласно информации, размещённой на официальном сайте Росаккредитации, адрес места осуществления деятельности испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега" (аттестат аккредитации № ...) -....

На официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, согласно опубликованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Вега» (...) - ..., основной вид деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

18 марта 2020 года в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступил ответ на запрос в отношении испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега" №21/1485. Управление Россельзохнадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям сообщает, об отсутствии испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО "Вега" по указанному, на сайте Росаккредитации, адресу осуществления деятельности - ...

ООО «Раздолье», расположенное по адресу: ... (...), нарушило п.2 ст. 1, п.1,3 ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 6, п.1,2.4,5, 7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Раздолье» ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: 

- предписанием ...-П от ...,

- протоколом об административном правонарушении от ... ...,

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности,

- протоколом общего собрания учредителей,

- решением ... от ...,

- декларацией о соответствии ... от ...,

- сведениями из реестра «Декларации о соответствии» Федеральной службы аккредитации,

- письмом МИФНС ... по ... от ... ...,

- письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ... ...,

- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (Центра) испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО «Вега» № ...

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега»,

и другими материалами дела.

Директор ООО «Раздолье» ФИО1, являясь заявителем продукции, не убедившись в достоверности сведений испытательного центра контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО «Вега», не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении директора ООО «Раздолье» ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых заместитель начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Раздолье» ФИО1

Разрешая доводы жалобы, суд установил, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание назначено директору ООО «Раздолье» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного директору ООО «Раздолье» ФИО1 наказания, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Раздолье» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Раздолье» ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации ... от ... – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Раздолье» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Карачина