Дело № 2-408/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 24 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Т.Л.М. 

к

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

установил:

Т.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: «CHEVROLET Camaro RS», с государственным знаком № регион, под управлением К.Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 2104, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением К.Н.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «CHEVROLET Camaro RS», принадлежащий на праве собственности истцу Т.Л.М. Виновником ДТП признан К.Н.Н. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована её гражданская ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, в течение 20 рабочих дней было выплачено страховое возмещение в размере 225200,00 рублей.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 280300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 55100,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 55100,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6612,00 рублей; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Т.Л.М. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск Т.Л.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку спор урегулирован в досудебном порядке. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 226 000,00 рублей, Т.Л.М. выплачено страховое возмещение в размере 226000,00 рублей, разница составляет 24 400,00 рублей, в процентном отношении 9,74 %, то есть в пределах статистической достоверности.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: «CHEVROLET Camaro RS», с государственным знаком № регион, под управлением К.Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 2104, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением К.Н.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «CHEVROLET Camaro RS», принадлежащий на праве собственности истцу Т.Л.М. Виновником ДТП признан К.Н.Н. 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована её гражданская ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, в течение 20 рабочих дней было выплачено страховое возмещение в размере 225200,00 рублей.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 280300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 55100,00 рублей, по результатам рассмотрении я которой произведена доплата страхового возмещения в размере 800,00 рублей. 

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 250400,00 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226000,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта истца, по заключению судебной экспертизы определенной в размере 250400,00 рублей, составляет 24400,00 рублей, в процентном отношении 9,74 %, то есть в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, образовавшуюся разницу в процентном отношении 9 74 %, суд признает суммой находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.Л.М. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55100, рублей, а также во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 55100,00 рублей получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена в размере 800,00 рублей в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду не установления причинения потребителю нравственных и физических страданий.

При этом, суд считает требования Т.Л.М. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением истцом независимой экспертного исследования в размере 4000,00 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку истец Т.Л.М. была вынужден провести исследование после того, как ей было частично выплачено страховое возмещение в размере 225200,00 рублей. Доплата в размере 800,00 рублей была произведена после того, как он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заверенную копию экспертного заключения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 000,00 рублей, связанные с проведением экспертного исследования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на ответчика.

По информации эксперта ФИО2 оплата за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей не произведена. 

Принимая во внимание, что судом принят расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Т.Л.М., определённой судебной автотовароведческой экспертизы, и отказано во взыскании страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с истца Т.Л.М. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Т.Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Т.Л.М. убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 55100,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения нарастающим итогом на день вынесения решения; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Т.Л.М. в пользу ИП «ФИО2» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей на реквизиты:

<

...>

Тел. 

<

***> 

ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>

р/с 

<

***>

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» г. Краснодар

Адрес филиала банка: Ставропольский край, город Пятигорск, 

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30101810900000000556

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко