Дело № 2-1182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 181000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.03.2019 между ней и третьим лицом ТА «Оазис-тур» был заключен договор о реализации туристического продукта на четверых туристов на сумму 181300 руб., который оформлялся ответчиком ФИО2 В день заключения договора истец на карту ответчика перевела 50000 руб., 02.03.2019 – 100000 руб., о чём ответчика выдала ей квитанцию на сумму 150000 руб. Оставшуюся сумму 31300 руб. истец обязана была оплатить сроком до 21.03.2019. 16.03.2019 ФИО2 сообщила, что курс доллар упал и истец должна ей не 31300 руб., а 31 000 руб., которые истец перевела в этот же день на карту ответчика. При заключении договора ей было сказано, что за 3-ое суток до даты вылета ей на электронную почту будут отправлены ваучеры. Однако ваучеры не пришли, с 02.07.2019 ФИО3 ни по телефону, ни на сообщения в программе «WhatsApp» не отвечает. В результате поисков ответчика, узнала, что ФИО2 подобным путем обманула ряд жителей г. Северска. 04.07.2019 в представительстве «Пегас туристик» в г. Москве и г. Тюмени узнала, что на 07.07.2019 пассажиров с фамилией Шутовы не зарегистрированы. Таким образом, условия по договору о реализации туристического продукта ФИО2 не выполнила в полном объеме, истец с семьей не вылетели в запланированный отпуск. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. В суд от истца поступило заявление с утоненными требованиями, в которых истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 181000 руб., а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления).

Согласно адресной справке бюро УФМС России по Томской области местом регистрации ФИО2 является [адрес]. По указанному адресу направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция последней не получена. 

Так, согласно почтовым конвертам, содержащим судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, по названному выше адресу вручить ФИО2 не представилось возможным, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения. Телеграмма, направленная ФИО2, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что следует из сведений Томского филиала ПАО Ростелеком от 13.09.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо С. (ФИО4) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила письменные объяснения, из которых следует, что туристическая фирма «Оазис-тур» принадлежит ФИО2, и поступающими денежными средствами от туристов, распоряжается ФИО2 В 2014 году она работала в данном агентстве «Оазис -тур» менеджером по туризму, которое было зарегистрировано на ИП Г., и основную деятельность туристического агентства «Оазис-Тур» осуществляла его супруга ФИО2 Затем Г. забрал печать туристического агентства «Оазис- Тур», чтобы ФИО3 прекратила туристическую деятельность, однако ответчик под ИП Г. продолжала заключать договоры без печати. В 2015 году ФИО3 приняла решение открыть ИП, но многие туроператоры отказались с ней работать, и предложила ей открыть ИП. Она согласилась, 24.08.2015 было открыто «ИП ФИО4», по которому всю налоговую, финансовую и пенсионную отчётность и расчет по ним, все затраты по оформлению документов, печатей, оплату госпошлин ФИО3 взяла на себя, так как вышеуказанное агентство принадлежало ей. В 2016 году она уволилась из туристической фирмы «Оазис-Тур», а 21.02.2018 «ИП ФИО4» прекратило свою деятельность. Однако ФИО3 продолжала вести туристическую деятельность от ИП ФИО4 Денежные средства по оплате туров ФИО2 получала всегда сама лично, либо оплата за путевки поступала на её банковскую карту или карту сына Д..

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 со своей банковой карты ПАО Сбербанк № ** со счета ** перевела на счет ** ФИО2 денежные средства, а именно 02.03.2019 в размере 50000 руб., 03.03.2019 в размере 100000 руб., 16.03.2019 в размере 31000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.03.2019 по 17.03.2019, выданной ПАО Сбербанк. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из искового заявления ФИО1 указанные денежные средства перевела ФИО2 за приобретение туристической путевки. 

В подтверждение доводов истца о том, что денежные средства ответчику были переведены за турпутевку, приобретаемую у ИП ФИО4, истцом представлены: договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, в котором указаны реквизиты поверенного Оазис Тур, отсутствуют дата заключения договора, сведения о самом туре, туристах, стоимости тура, сроке оплаты; бланк заказа на приобретение турпродукта на четырех лиц, с перелетом, гостиницей, медицинской страховкой на период с 07.07.2019 по 17.07.2019, стоимостью тура 181300 руб., стоимость подпись поверенного ООО «Оазис Тур».

Кроме того, на полученную от ФИО1 суммы в размере 150000 руб. ответчиком ФИО2 выдана квитанция от 02.03.2019, из которой также следует, что денежные средства получены за оплату туристической путевки. 

Вместе с тем, из представленного договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Более того, как следует из объяснения представителя третьего лица С. (ФИО4) А.С. и выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2019 №** ИП ФИО4 прекратила деятельность – 21.02.2018. 

Из представленных третьим лицом письменного объяснения и документов: талона УМВД России по ЗАТО Северск № ** от 05.07.2019, заявления генеральному директору ООО «ЦентрБукинг.ри» от 21.05.2019, скриншотов переписки К. (сотрудником центра бронирования «Центробукинг.ру») с ФИО2 в мессенжере WhatsApp, следует, что С. А.С. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконную деятельность под ИП ФИО4 и получение обманным путем денежных средств с туристов за турпутевки, которые ФИО2 не оформляет и не бронирует, денежные средства, полученные от туристов за путевки не перечисляет.

Также установлено, что турпутевку на семью ФИО1 ответчик не оформила, в связи с чем истец просит взыскать ответчика 181000 руб., поскольку данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что банковская карта со счетом **, выданная ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО2, на указанную карту от истца ФИО1 со счета ** поступили денежные средства в размере 181000 руб.

Факт получения в период с 02.03.2019 по 16.03.2019 от истца денежных средств в размере 181000 руб. без установленных законом оснований ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 181000 руб. до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и ФИО2 никаких договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ФИО2 не занималась, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически получила денежные средства в размере 181000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовалась данной денежной суммой, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями, связанными с защитой прав потребителя, то на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела, истцом изменены заявленные требования, однако государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требование имущественного характера, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 181000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002249-97