Судья Хахина А.М. В окончательной форме изготовлено

19/12/2025

Дело № 33-6351/2025УИД 76RS0017-01-2025-002981-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 декабря 2025 года

частную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к УУП ОМВД Ярославскому району майору полиции ФИО4, ОМВД России по Ярославскому району, УМВД России по Ярославской области, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., прокуратуре Ярославского района, Прокуратуре Ярославской области о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников РОВД, со всеми приложенными к нему документами.»

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к УУП ОМВД Ярославскому району майору полиции ФИО4, ОМВД России по Ярославскому району, УМВД России по Ярославской области, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., прокуратуре Ярославского района, Прокуратуре Ярославской области, в котором просит:

-признать действия (бездействие), причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

-признать действия (бездействия) прокуратуры Ярославского района, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

-взыскать с ОМВД по Ярославскому району в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет соответствующей казны сумму в размере 100 000 рублей;

-взыскать с прокуратуры Ярославского района в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет соответствующей казны сумму в размере 100 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к территориальной подсудности Ярославского районного суда Ярославской области.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявлены требования о взыскании с ОМВД по Ярославскому району и прокуратуры Ярославского района, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по Ярославскому району и прокуратуры Ярославского района. К числу ответчиков истцом также отнесены УМВД по Ярославской области, ст. УУП ОВД по Ярославскому району ФИО4, прокуратура Ярославской области, помощник прокурора Ярославского района Несветайлова А.А.

Место нахождения ОМВД по Ярославскому району, прокуратуры Ярославского района, УМВД по Ярославской области, прокуратуры Ярославской области к подсудности Ярославского районного суда Ярославской области не относится, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Ярославским районным судом Ярославской области, поскольку на данной территории исполняют свои обязанности ответчики, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья