П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года 

<

адрес>

ФИО9 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимости, 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, – фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 марта 2024 года, то есть в период мобилизации, ФИО2, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился из отпуска в срок к установленному регламентом времени – 8 часам 30 минутам – на службу в войсковую часть № и уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, в том числе в городе Иркутске, не исполняя каких-либо служебных обязанностей, до около 16 часов 30 минут 5 апреля 2024 года, когда добровольно прибыл в военную комендатуру 

<

иные данные> в селе 

<

адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, желая еще отдохнуть от военной службы, он 15 марта 2024 года года к установленному регламентом времени не явился в расположение воинской части из отпуска, который был ему предоставлен на период с 1 по 14 марта того же года, после чего уехал к своей знакомой в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, не исполняя каких-либо служебных обязанностей, а затем около 16 часов 30 минут 5 апреля 2024 года – после телефонного разговора с должностным лицом военной полиции самостоятельно явился в военную комендатуру в 

<

адрес>, а затем направился в расположение войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, прямой начальник подсудимого, в суде с учетом выполнения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что с 1 по 14 марта 2024 года ФИО2 был предоставлен отпуск, из которого тот должен был явиться на службу к 8 часам 30 минутам 15 марта того же года, о чем свидетель сообщил подсудимому лично. Вместе с тем, как пояснил Свидетель №1, к указанному времени ФИО2 в воинскую часть не прибыл и начал отсутствовать на службе, хотя разрешения на это у командования не получал. В этой связи Свидетель №1 о данных обстоятельствах доложил командованию воинской части, после чего были организованы мероприятия по розыску ФИО2, в том числе сообщено в органы военной полиции, а около 16 часов 30 минут 5 апреля 2024 года тот самостоятельно явился в военную комендатуру 

<

иные данные> (

<

адрес>), сообщил о своем незаконном отсутствии на службе, и в этот же день прибыл в воинскую часть, приступив к исполнению обязанностей по должности. Также свидетель пояснил, что для участия в боевых действиях подсудимый не направлялся в связи с тем, что не истек срок его военной службы по призыву, а за период незаконного отсутствия ФИО2 на службе личный состав воинской части, в числе которого последний должен был быть, для участия в боевых действиях не направлялся.

В целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 сведения об обстоятельствах нахождения ФИО2 в отпуске, последовавшей далее его неявки на службу, а также прибытия в военную комендатуру 5 апреля 2024 года в ходе предварительного расследования излагали, каждый в отдельности, иные начальники подсудимого – свидетели ФИО5 и ФИО6, показания которых в суде были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Как видно из оглашенных в том же процессуальном порядке показаний свидетеля ФИО7, знакомой подсудимого, ФИО2 с 15 марта 2024 года, когда должен был возвратиться из отпуска на службу, приблизительно по 3 апреля того же года проживал совместно с ней по адресу их общего знакомого в городе 

<

иные данные> не исполняя каких-либо служебных обязанностей и проводя время с ней, а 5 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут явился в военную комендатуру, после чего прибыл к месту службы.

Свидетель ФИО8, сотрудник военной полиции, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в рамках мероприятий по розыску военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2, который разыскивался в связи с неявкой на службу 15 марта 2024 года, неоднократно осуществлял последнему телефонные звонки, на которые тот не отвечал. Также свидетель пояснил, что 3 апреля 2024 года подсудимый самостоятельно связался по телефону с сотрудниками военной комендатуры, сообщив о своем намерении прибыть в 

<

адрес>, в связи с чем ему было велено сделать это немедленно, однако ФИО2 явился в военную комендатуру 

<

иные данные> (

<

адрес>) около 16 часов 30 минут 5 апреля 2024 года, дал объяснение по факту совершенной неявки на службу, после чего около 17 часов 30 минут тех же суток прибыл в войсковую часть №

Как следует из сообщения из войсковой части № от 19 марта 2024 года и рапорта дознавателя военной комендатуры от 20 марта 2024 года, командование названной воинской части сообщило в орган военной полиции о выявлении 15 марта того же года факта неявки ФИО2 из отпуска на службу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 марта 2024 года № и отпускного билета от 1 марта 2024 года, ФИО2 был предоставлен основной отпуск на период с 1 по 14 марта 2024 года с выездом в 

<

адрес>.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Из выписок из приказов командующего 

<

иные данные> от 14 августа 2023 года №, командира войсковой части № от 17 и 23 августа 2024 года №№ и №, соответственно, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО2, проходивший военную службу по призыву, 14 августа 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы на 2 года, в этой связи назначен на воинскую должность в войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей по должности.

Заключением военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2024 года № ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Давая действиям подсудимого юридическую оценку, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, который вступил в силу с этой же даты, в ст. 337 УК РФ внесены изменения, согласно которым введена ч. 31 этой статьи, предусматривающая уголовную ответственность военнослужащих, в числе прочего, за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную в период мобилизации.

Указом Президента России от 21 сентября 2022 года № 647 с 21 сентября 2022 года на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в связи с чем введен соответствующий правовой режим, поэтому неявку подсудимого на службу суд признает совершенной в период мобилизации.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО2 на службу носила противоправный характер, не была вызвана какой-либо уважительной причиной и совершена без соответствующего разрешения командира (начальника).

Таким образом, действия ФИО2, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 15 марта 2024 года к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № из отпуска и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до около 16 часов 30 минут 5 апреля того же года, суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО2 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что неявка подсудимого на службу также и не была следствием стечения тяжелых обстоятельств, а кроме того, что положения п. 1 примечаний к ст. 337 УК РФ не распространяются на случаи совершения лицом деяния, предусмотренного ч. 31 той же статьи, что прямо следует из содержания указанной нормы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе, а также поступление на военную службу по контракту при прохождении таковой по призыву в период мобилизации.

Факт прибытия подсудимого 5 апреля 2024 года в военную комендатуру явкой с повинной признан быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее. 

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых относятся командование воинской части и органы военной полиции, было известно о совершенном ФИО2 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. В это же время суд учитывает это в качестве добровольного прекращения незаконного отсутствия на службе.

Не усматривает суд и оснований для признания процессуального поведения подсудимого в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств места не имело. ФИО2, действительно, сообщал органам следствия достаточно развернутые сведения об обстоятельствах содеянного им. В то же время, учитывая, что преступление им совершалось в условиях очевидности, в связи с чем он не мог не знать, что уполномоченные на проведение предварительного расследования органы уже располагают теми сведениями, о которых он сообщает, суд не может признать такие действия активными и добровольными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не охватываемых диспозицией ч. 31 ст. 337 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению ФИО2 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, однако не связано с насильственными действиями и не повлекло уклонения подсудимого от участия в боевых действиях, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который не привлекался к уголовной ответственности, воспитывался в неполной многодетной семье, за период прохождения военной службы характеризуется больше с положительной стороны, а также учитывается судом влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив приведенные данные, а также позицию командования, которое усматривает необходимость в привлечении ФИО2 к выполнению обязанностей военной службы, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без его реальной изоляции от общества, поэтому полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В то же время, учитывая специфику непосредственного объекта совершенного подсудимым преступного посягательства, который связан с поддержанием обороноспособности Вооруженных Сил ФИО1 в особый период, суд, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО2 не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу по назначению на общую сумму 12345 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО9 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий 

Судья 

Белогорского гарнизонного военного суда ФИО13